Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2019 ~ М-2444/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-2493/19

УИД: 51RS0003-01-2019-003260-88

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                            Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца                        Давлитшина А.И.,

представителя ответчика                        Петайкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рак В.Г. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рак В.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2019 года в районе дома № 63/24 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рак В.Г. и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, принадлежащий акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», под управлением Пенязь М.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пенязь М.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО по полису №.

15 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Осмотр автомобиля был произведен представителем ответчика. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Русь авто».

04 марта 2019 года истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Русь авто», однако работники сервиса отказались принимать автомобиль на ремонт, о чем был составлен акт. Работники сервиса разъяснили истцу о необходимости заблаговременно записаться на СТОА для проведения дефектовки автомобиля и после поступления на станцию запасных частей сервис примет поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 30 дней, истцом было принято решение направить заказной корреспонденцией направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Русь авто». Указанная организация от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Рак В.Г. обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1

16 апреля 2019 года состоялся независимый осмотр поврежденного автомобиля истца. Представитель ответчика присутствовал на осмотре. По результатам осмотра составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 180 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 698 рублей 50 копеек, общий размер ущерба составляет 197 898 рублей 50 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 14 900 рублей.

13 мая 2019 года истец отправила в адрес ответчика претензионное письмо с требование произвести выплату страхового возмещения, согласно прилагаемого экспертного заключения. Ответчик повторно в адрес истца направил направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто Русь». 23 мая 2019 года истец почтовой корреспонденцией направила на СТОА ООО «Авто Русь» направление на восстановительный ремонт, от получения почтовой корреспонденции и принятия автомобиля на ремонт станция технического обслуживания уклонилась.

12 августа 2019 года с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в АНО «СОДФУ». 16 сентября 2019 года АНО «СОДФУ» отказал истцу в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 197 898 рублей 50 копеек, убытки в сумме 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Петайкина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в уточненных возражениях на исковое заявления. Указала, что 15 февраля 2019 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.02.2019 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, в котором экспертом сделана отметка о необходимости проведения дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений. 01 марта 2019 года заявленное истцом событие признано страховым случаем. 04.03.2019 истцу выдано направление на ремонт и на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства на СТОА ООО «Русь авто». Полагала, что ответчиком надлежащим образом и в установленные законом сроки обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того указала, что до настоящего времени истец не обращалась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, взамен предыдущего, что предусмотрено абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Кроме того, страховщиком 16.05.2019, в ответ на претензию от 13.05.2019, направлено заказной корреспонденцией новое направление на ремонт на СТОА ООО «Русь авто», которое вручено истцу 20.05.2019. По данному направлению, в нарушение требований Закона об ОСАГО, поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания не предоставлялось, также не представлено истцом доказательств, что автомобиль истца был эвакуирован на СТОА. Просила отказать Рак В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении требований истца применить положения статей 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Русь авто» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений по иску не представило, в ответ на запрос суда сообщило о том, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рак В.Г. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

14 февраля 2019 года в районе дома № 63/24 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рак В.Г. и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, принадлежащий акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», под управлением Пенязь М.О.. Оба автомобиля получили повреждения (л.д. 23).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 14 февраля 2019 года Пенязь М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что водитель Пенязь М.О., управляя автомобилем ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пенязь М.О. Доказательств обратного, суду не представлено, третьим лицом ООО «СК «Согласие» возражений в данной части не заявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии *** № (л.д. 22).

15 февраля 2019 года Рак В.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» выдало Рак В.Г. «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № выдало направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от 01 марта 2019 года (л.д. 25, т.1).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, Рак В.Г. не представила указанное выше транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, а 16 апреля 2019 года обратилась к независимому эксперту для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Романова № от 24.04.2019 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 180 200 рублей.

13 мая 2019 года Рак В.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг эвакуатора, которая получена представителем АО «ГСК «Югория» 13.05.2019 (л.д. 72, т.1).

14 мая 2019 года АО «ГСК «Югория» в адрес В.Г. Рак направлен ответ на претензию, в котором указано, что 01.03.2019 страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Рус Авто», с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Обратили внимание истца, что к претензии не представлено документов, подтверждающих оказание и оплату услуг эвакуации транспортного средства, тогда как эвакуация производилась не от места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73, т.1). Выдано новое направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от 15 мая 2019 года (л.д. 74, т.1).

12 августа 2019 года с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Рак В.Г. обратилась в АНО «СОДФУ».

16 сентября 2019 года АНО «СОДФУ» отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 29-34, т.1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 60 указанного Пленума разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что договор страхования заключен между АО «ГСК «Югория» и Рак В.Г. 07 декабря 2018 года, что подтверждается копией страхового полиса серии *** №. Также судом установлено, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком Рак В.Г. было выдано направление на ремонт и получено последним под роспись.

Таким образом, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доводы стороны истца о непринятии автомобиля на ремонт суд находит необоснованными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Сама по себе отправка выданного страховщиком направления на ремонт почтовым отправлением не является предоставлением транспортного средства на СТОА.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Рак В.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 197 898 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования Рак В.Г. о взыскании с ответчика убытков в сумме 14900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении требований в данном случае не препятствует истцу обратиться за ремонтом по выданному страховщиком направлению на ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рак В.Г. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник