Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2011 ~ М-936/2011 от 27.05.2011

Дело № 2-998/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 08 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Красновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустовой Натальи Алексеевны и Хаустова Александра Ивановича к Администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельств на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд, пояснив, что по данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> жилой <адрес> значится за: ФИО4 - 7\20 ид.д.; ФИО5 – 7/20 ид.д. и ФИО1 – 3/10 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО5, был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 782 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были выданы свидетельства на право собственности на землю № и № соответственно, на 7/20 ид.д. каждому земельного участка общей площадью 782 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником к ее имуществу является племянник ФИО7, который наследство принял, но документально свои права на долю жилого дома и земельного участка не оформил.

В настоящее время истцы намерены оформить свои права, однако при подготовке документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 767 кв.м., вместо 782 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагают истцы, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме этого в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО5 и ФИО4 Для устранения возникших несоответствий истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что является единственным наследником второй очереди после смерти своей тети ФИО2 по линии матери. Других наследников у ФИО2 нет. Против удовлетворения требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 и А.И. о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельств на право собственности на землю в части недействительными подлежащим удовлетворению.

По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1г. жилой <адрес> значится за ФИО4 – 7/20 ид.д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БГНК; ФИО5 – 7/20 ид.д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БГНК; ФИО2 – 3/10 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БГНК.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО5 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 782 кв.м. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 7/20 ид.д. земельного участка площадью 782 кв.м., также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 7/20ид.д. земельного участка площадью 782 кв.м.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка переданные в собственность ФИО4 и ФИО5, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО4 и ФИО5 составляли по 7/20 ид.д., то в таких же долях им следовало передать в собственность земельный участок.

Сособственником 3/10 ид.д. жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником к ее имуществу, открывшемуся после ее смерти является племянник ФИО7, который наследство принял, но надлежащим образом до настоящего времени не оформил, так как свидетельство о праве на наследство в нотариальной конторе получил только на денежные вклады умершей. Заявленными исковыми требованиями, его права, как правопреемника ФИО2, не нарушаются.

При сборе и оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с целью его регистрации, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по уточненным данным, согласно межевому плану, выполненному специалистами ООО «Румб» с применением геодезических инструментов составляет 767 кв.м., вместо 782 кв.м. (л.д.17). Межевые границы участка не переносились, о чем свидетельствует межевой план земельного участка. Споров с владельцами и собственниками смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка в части указания его площади.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО4 и ФИО5

Также суд считает возможным признать свидетельства на право собственности на землю № и 1848 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади передаваемого земельного участка

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление Главы Администрации <адрес> и
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия
долей и общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО4 и ФИО5 и, считать, что в собственность ФИО4 и ФИО5 было передано каждому по 7/20 ид.д. указанного земельного участка от общей площади 767 кв.м. вместо всего земельного участка площадью 782 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 21, и считать, что в собственности ФИО4 находится 7/20 ид.д. земельного участка от общей площади 767 кв.м., вместо 782 кв.м.,

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 21, и считать, что в собственности ФИО5 находится 7/20 ид.д. земельного участка от общей площади 767 кв.м., вместо 782 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий