Решение по делу № 2-190/2021 (2-3610/2020;) ~ М-3460/2020 от 21.10.2020

24RS0002-01-2020-005035-66

№2-190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2021 года    г. Ачинск Красноярского края.

                Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску Ятульчик Т.А., ее представителя адвоката Солдатенко А.В., представившего ордер № от 14 января 2021 года,

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Поддубской Н.М. - адвоката Клыковой Н.В., представившей ордер № от 16 декабря 2020 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятульчик Т. А. к Боровцу Д. И., Поддубской Н. М. о признании незаконным договора купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Поддубской Н. М. к Ятульчик Т. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ятульчик Т.А. обратилась в суд с иском к Боровец Д.И., Поддубской Н.М. о признании незаконным договора купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 06.09.2019 по договору купли – продажи она приобрела у Назирова С.О. автомобиль <данные изъяты>

В дальнейшем, 22.03.2020 Назировым С.О. О. была написана и передана ей расписка, из которой следует, что Назиров С.О. О. продал указанный автомобиль именно ей, а не иным лицам. 21.11.2019 она передала автомобиль, ПТС и СТС Боровец Д.И. по расписке, написанной Боровец Д.И., согласно которой Боровец Д.И. приобретает вышеуказанный автомобиль у неё за 900 000 рублей в рассрочку на три месяца и при этом не передав ей какие – либо денежные средства. Согласно данной расписке, в случае, если Боровец Д.И. не оплатит стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей в течение трех месяцев, то соответственно, Боровец Д.И. обязуется отдать ей автомобиль. Ответчиком Боровец Д.И. до настоящего времени не оплачена стоимость автомобиля, а кроме того, сам автомобиль не возвращен и как выяснилось позднее, реализован Поддубской Н.В. По данному факту ею было написано заявление в правоохранительные органы о привлечении Боровец Д.И. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит Поддубской Н.М. на основании договора купли – продажи от 27.07.2020, заключенного между Назировым С.О. и Поддубской Н.М. Считает, что в настоящее время автомобиль незаконно принадлежит Поддубской Н.М. Считает, что Поддубская Н.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть не предприняла должной осмотрительности, а именно, не убедилась в праве продавца на отчуждение имущества, то есть приобрела автомобиль по договору купли – продажи, при этом Назиров С.О.О. никогда не видел Поддубскую Н.М. и лично не подписывал договор купли – продажи. Поддубская Н.М. не видела Назирова С.О.О., что свидетельствует о приобретении ею автомобиля непонятным способом. Назиров С.О. О. никогда не подписывал договор купли – продажи автомобиля Поддубской Н.М.. Какие – либо денежные средства в качестве оплаты за проданный автомобиль по договору купли – продажи от 27.07.2020 Назиров С.О. О. от Поддубской Н.М. не получил. Просит признать договор купли – продажи от 27.07.2020, заключенный между Поддубской Н.М. и Назировым С.О. О. по продаже автомобиля <данные изъяты> истребовать в свою пользу автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Поддубской Н.М. и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины( л.д. 8-11).

Поддубская Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ятульчик Т.А. о признании её добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> Летом было принято решение о продаже автомобиля и покупке другого, в связи с чем, начали подыскивать подходящий автомобиль. На сайтах продаж был найден автомобиль <данные изъяты> Ранее им было известно, что на данном автомобиле ездил Ильющенко В.В., который говорил о том, что автомобиль этот приобрел, сдал его в салон из-за трудного материального положения, получил за него денежные средства. Ильющенко В.В. на автомобиле ездил длительное время, в связи с чем, сомнений в том, что он является собственником данного автомобиля, не возникло. 27.07.2020 она и супруг с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, обратились в автосалон «Вектор», в котором находился данный автомобиль, осмотрели его, он их устроил и они приняли решение о приобретении данного автомобиля. 27.07.2020 принадлежащий ей автомобиль у неё приобрел сотрудник данного автосалона Торосян А.К., был составлен договор купли – продажи автомобиля и автомобиль был продан за 600 000 рублей. Ей были переданы все документы на автомобиль <данные изъяты> ПТС, СТС, договоры купли – продажи на автомобиль, а также был бланк договора купли – продажи в котором имелась подпись продавца, был заполнен бланк договора и они покинули автосалон на данном автомобиле. В последующем автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на учет в ГИБДД, каких – либо препятствий в постановке на учет у неё не возникло. Данный автомобиль она приобретала возмездно, продав принадлежащий ей автомобиль. О том, что в бланке договора стоит подпись не Назирова С.О. О., она не знала и знать не могла и с учетом сложившегося делового оборота при продаже автомобилей, она не знала, что «перекупы» автомобиль на своё имя, как правило, не ставят на регистрационный учет. Доводы Ятульчик Т.А. о том, что спорный автомобиль у неё был похищен, опровергается распиской, согласно которой Боровец Д.И. приобретает автомобиль за 900 000 рублей, с рассрочкой платежа на три месяца. Фактически между сторонами заключен договор купли – продажи, определен предмет, стоимость, порядок расчета по договору. Автомобиль был передан, а также все документы на автомобиль. Из чего следует, что у Ятульчик Т.А. имелась воля на отчуждение автомобиля, а у Боровца Д.И. право собственности на спорный автомобиль. Ятульчик Т.А. стало известно, что автомобиль в последующем был продан Боровцом Д.И. - Ильющенко В.А. Боровец Д.И. распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав в собственность Ильющенко В.В., так как Ятульчик Ю.Н. неоднократно встречался с Ильющенко В.В. по вопросам оплаты за автомобиль. Ятульчик Т.А., Боровец Д.И., Ильющенко В.В. понимали действия, совершаемые по его отчуждению, соглашаясь с формой совершения этих сделок и порядком расчетов. Ятульчик Т.А. автомобиль был передан Боровцу Д.И., Боровцом Д.И. передан Ильющенко В.В., Ятульчик Т.А. получены денежные средства от продажи автомобиля. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>( л.д. 176-178).

Определением суда 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Назиров С.О.О. ( л.д. 1).

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД по Красноярскому краю.

Определением уда от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ильющенко В.В. ( л.д. 115).

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Торосян А.К.( л.д. 126).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ятульчик Т.А. и её представитель Солдатенко А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражали против встречных требований Поддубской Н.М. Ятульчик Т.А. дополнила, что действительно приобрела спорный автомобиль у Назирова С.О. О., однако в ГИБДД его не регистрировала, так пользовалась другим автомобилем и хотела сначала продать старый автомобиль. Спорным автомобилем она не пользовалась, страховку не оформляла. Боровец Д.И. являлся давним знакомым её супруга. Представитель Солдатенко А.В. указал, что фактически Ятульчик Т.А. передала во временное владение Боровцу Д.И. автомобиль, за его аренду выплачивались денежные средства. После того как Боровца Д.И. осудили, спорным автомобилем пользовался Ильющенко В.В., который передавал деньги за аренду автомобиля, а впоследствии без законных оснований, его продал.

Ответчик по первоначальном иску, ответчик по встречному иску Поддубская Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Клыкову Н.В.

Представитель Поддубской Н.М. – адвокат Клыкова Н.В. в судебном заседании против исковых требований Ятульчик Т.А. возражала, поддержала встречные требования Поддубской Н.М. по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Боровец Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, согласно расписке о получении почтового извещения, просил дело рассмотреть без своего участия. Ранее участвуя в судебном заседании проведенном с использованием видеоконференцсвязи, против исковых требований не возражал. Указал, что спорный автомобиль приобрел у Ятульчик Т.А. О том, что приобретен автомобиль, им была написана расписка. Сам автомобиль и все документы на него, Ятульчик Т.А. передала ему добровольно. Между ними была договоренность о рассрочке платежа за автомобиль. Потом, через пару дней, он отдал данный автомобиль Ильющенко В.В. Ильющенко В.В. передал ему за автомобиль 60 000 рублей, которые он отдал Ятульчик через её супруга Ятульчик Ю.Н. Потом он был осужден и заключен под стражу. Автомобиль остался в пользовании Ильющенко В.В., который должен был рассчитываться за данный автомобиль с Ятульчик Т.А. Письменного договора купли – продажи с Ильющенко В.В. не заключалось. Фактически он приобретал автомобиль для Ильющенко В.В. Между ним и Ятульчик Т.А. была договоренность, что за автомобиль будет выплачено 900 000 рублей.

Третье лицо Назиров С.О. О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, против исковых требований Ятульчик Т.А. не возражал. Пояснил, что 06 сентября 2019 года он продал спорный автомобиль Ятульчик Т.А. за 600 000 рублей, о чем был подписан договор купли – продажи. Впоследствии от Ятульчик Ю.Н. ему стало известно, что спорный автомобиль был продан знакомому, так как супруге не понравился автомобиль. Ему приходили сведения о наложенных штрафах на автомобиль, поскольку данный автомобиль был зарегистрирован на его имя, в связи с чем, он с регистрационного учета на своё имя автомобиль снял. Ятульчик Ю.Н. отправлял ему деньги для оплаты штрафов. Не исключает, что имелся чистый бланк договора с его подписью, но он продавал автомобиль только Ятульчик Т.А.

Третье лицо Ильющенко В.В. после неоднократных уточнений своей позиции, пояснил, что спорный автомобиль им был приобретен в октябре – ноябре 2019 года у Боровец Д.И. за 600 000 рублей. На данном автомобиле приехал сам Боровец Д.И., договорились о рассрочке. Ему также было известно, что Боровец Д.И. является давним знакомым Ятульчик Ю.Н.    и приобрел данный автомобиль в рассрочку у Ятульчик Т.А. Он отдал Боровец Д.И. сразу 160 000 рублей, расписки и договор не составлялись. Боровец Д.И. передал ему документы на автомобиль и ключи. Он пользовался автомобилем около четырех месяцев, ездил на данном автомобиле. Боровец Д.И. был осужден и заключен под стражу. Он сам стал отдавать деньги за автомобиль Ятульчик Ю.Н., который знал, что он пользуется автомобилем. Он отдал Ятульчик Ю.Н. в счет приеобретенного автомобиля примерно 600 000 рублей. Потом он продал автомобиль в автосалон «Вектор» за 500 000 рублей. Ятульчик Ю.Н. стал предъявлять претензии о возврате автомобиля после того как он перестал отдавать деньги за автомобиль. Потом обменять свой автомобиль решила Поддубская Н.М. и они вместе приехали в автосалон, где фактически произошел обмен автомобилями. Свой автомобиль <данные изъяты> Поддубская Н.М. продала сотруднику автосалона Торосяну А.К. за 600 000 рублей, потом ему отдали деньги за спорный автомобиль, а он вернул Торосяну А.К. 500 000 рублей и Поддубская Н.М. забрала спорный автомобиль.

Третье лицо Торосян А.К. пояснил, что весной 2020 года ему позвонил Ильющенко В.В. и попросил срочно продать автомобиль за 500 000 рублей. По документам владельцем спорного автомобиля числился Назиров С.О. О.. В этот же день он отдал Ильющенко В.В. 500 000 рублей, Ильющенко В.В. передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль оставил также у него. Он дал объявление о продаже автомобиля, после чего к нему приехал Ятульчик Ю. и сказал, что у него есть автомобиль <данные изъяты>» и он желает обменять его на спорный автомобиль. Он рассказал Ятульчику Ю. о том, что приобрел автомобиль у Ильющенко В.В. Потом ему стали звонить разные люди и требовали возврата автомобиля. Он стал требовать у Ильющенко В.В. возврата 500 000 рублей. Потом они договорились, что Ильющенко В.В. привезет покупателя, который продаст автомобиль <данные изъяты>. Он приобрел у Поддубской Н.М. автомобиль <данные изъяты> за 600 000 рублей. Впоследствии данный автомобиль он продал. Поддубская Н.М. уехала на спорном автомобиле, поскольку он вернул данный автомобиль Ильющенко В.В. и претензий к нему не имел. В переданных документах был пустой бланк договора купли продажи с подписью Назирова С.О. О..

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УВД по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ятульчик Т.А. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Поддубской Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае истцом заявлен виндикационный иск, который предъявляется не владеющим спорной вещью собственником к владеющему не собственнику.

Как установлено по делу, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль <данные изъяты>, серого цвета государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Поддубской Н.М. на основании договора купли – продажи от 27 июля 2020 года( л.д. 30). Указанный автомобиль находится во владении указанного лица в настоящее время, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, в котором указана собственником Поддубская Н.М. ( л.д. 84).

Государственный учет транспортного средства на имя Поддубской Н.М. осуществлен на основании договора купли – продажи указанного автомобиля от 27.07.2020, согласно которому Поддубская Н.М. приобрела указанный автомобиль у Назирова С.О.О. за 700 000 рублей(л.д.195).

Согласно карточке учета транспортного средства, предыдущим собственником автомобиля был зарегистрирован Назиров С.О.олы с 18 января 2019 года ( л.д.28).

Между тем, как установлено по делу, Ятульчик Т.А. приобрела спорный автомобиль у Назирова С.О. О. по договору купли – продажи транспортного средства 06 сентября 2019 года за 600 000 рублей( л.д. 15).

На регистрационный учет спорный автомобиль на имя Ятульчик Т.А. поставлен не был.

Как следует из пояснений сторон, Ятульчик Т.А. было решено продать спорный автомобиль Боровцу Д.И. за большую сумму, чем данный автомобиль был ею приобретен, а именно, за 900 000 рублей. Договоренность между указанными лицами была о продаже автомобиля в рассрочку на три месяца. Ятульчик Т.А. были переданы ключи и документы на автомобиль Боровцу Д.И.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству истца по встречному иску свидетеля Ятульчик Ю.Н., который пояснил, что Боровец Д.И. являлся его знакомым и предложил купить спорный автомобиль. Сомнений в платежеспособности Боровца Д.И. не имелось. По его предложению Ятульчик Т.А. согласилась продать автомобиль Боровцу Д.И.

Впоследствии Боровец Д.И. был заключен под стражу. Истцу было известно, что автомобиль находился в пользовании Ильющенко В.В., которым частично передавались денежные средства за спорный автомобиль.

В связи с тем, что денежные средства не были переданы, а также в связи с поступившей информацией о том, что спорный автомобиль был выставлен на продажу, 06.06.2020 истец обратилась в МО МВД Р. «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно завладели её автомобилем и просила вернуть ей автомобиль ( л.д. 57).

В ходе проверки лишь 28 июля 2020 года был опрошен Торосян А.К., который пояснил, что действительно приобрел у Ильюшенко В.В. спорный автомобиль за 500 000 рублей, но впоследствии Ильюшенко В.В. автомобиль забрал и деньги вернул( л.д. 68).

13 августа 2020 года была опрошена Поддубская Н.М. и её супруг Свидетель №1, которые пояснили, что знакомым Ильющенко В.В. было предложено им приобрести спорный автомобиль, который находился в автосалоне г. Красноярска. Они фактически обменяли свой старый автомобиль <данные изъяты> на спорный автомобиль. Каких – либо претензий в отношении указанного автомобиля им никто не высказывал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Поддубскую Н.М. ( л.д. 69-70).

В материалы дела истцом представлена расписка Боровца Д.И. от 21.11.2019, в которой указано, что Боровец Д.И. приобрел автомобиль у Ятульчик Т.А. за 900 000 рублей. Денежные средства не переданы, так как по договоренности сторон, он должен их отдать до 29 февраля 2020 года, взяв с неё расписку. В случае не погашения задолженности в полном объеме за вышеуказанный автомобиль до конца срока, определенного между ними, обязуется отдать автомобиль в надлежащем качестве Ятульчик Т.А. ( л.д. 16)

Как пояснила Ятульчик Т.А., а также свидетель Ятульчик Ю.Н., от Боровца Д.И. в счет оплаты за автомобиль им были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, в январе 2020 года Боровец Д.И. бы осужден и заключен под стражу, а за автомобиль продолжал рассчитываться Ильющенко В.В., который после заключения Боровца Д.И. владел спорным автомобилем и передал деньги в сумме 150 000 рублей.

При этом как ответчик Боровец Д.И., так и третье лицо Ильющенко В.В. указывали, что между ними по обоюдной договоренности произошла передача спорного транспортного средства. Ильющенко В.В. владел автомобилем с согласия Боровца Д.И.

06 ноября 2020 года ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД Р. «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлении Ятульчик Т.юА. ( л.д. 80-81).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Оценивая пояснения сторон и представленную расписку Боровца Д.И. от 21.11.2019, суд приходит к выводу, что между Ятульчик и Т.А. и Боровцом Д.И. был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля в кредит, поскольку условия, изложенные в расписке Боровца Д.И. и действия Ятульчик Т.А. по передаче автомобиля, документов Боровцу Д.И., свидетельствуют о согласовании сторонами условий о продаже товара. В расписке Боровца Д.И. указаны продавец и покупатель, предмет договора – автомобиль, его стоимость ( 900 000 рублей), срок оплаты( до 29 февраля 2020 года).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что воля Ятульчик Т.А. была направлена непосредственно на отчуждение спорного автомобиля, с учетом также бездействия последней по постановке на учет спорного автомобиля, не осуществление обязательного страхования гражданской ответственности и незначительного периода времени между приобретением спорного автомобиля у Назирова С.О. О. и передачей данного автомобиля Боровцу Д.И.

Доводы Ятульчик Т.А. о договоренности аренды указанного автомобиля Боровцом Д.И. и внесения арендной платы в течение определенного периода, пояснениями последнего не подтверждены, какого- либо письменного договора между сторонами не представлено.

Применительно к позиции истца в судебном заседании об отчуждении имущества (помимо его воли) необходимым является установление наличия или отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, факт наличия своего имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вопреки доводам истца, о наличии добровольной воли на выбытие автомобиля из её владения свидетельствуют действия последней по передаче автомобиля Боровцу Д.И. вместе со всеми документами, включая ПТС, который не нужен для управления автомобилем.

Действия истца свидетельствуют о том, что в данном случае спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против её воли, а в связи с тем, что истец не получила денежных средств на за продажу спорного автомобиля.

Отказ от договора является одним из способов его расторжения (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Также согласно п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем у ответчика Поддубской Н.М. обязательство передать автомобиль истцу отсутствует.

Действительно в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем истцом требование о взыскании с должника Боровца Д.И. задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2019 и об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.

Залогодержатель не является собственником заложенного имущества, поэтому не вправе заявлять виндикационный иск.

Что касается требований истца о признании сделки от 27.07.2020 года недействительной, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Неисполнение Боровцом Д.И. условий договора купли продажи от 06 сентября 2019 года не является основанием для признания недействительным последующих договоров купли – продажи данного транспортного средства.

При этом истец не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска о взыскании денежных средств к Боровцу Д.И.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июля 2020 года сделка по продаже автомобиля непосредственно между Назировым С.О. О. и Поддубской Н.М. не осуществлялась, от Поддусбкой Н.М. денежные средства Назирову С.О. О. не передавались, суд приходит к выводу, что в данном случае какие – либо права Назирова С.О. О. переходом права собственности на данный автомобиль ответчику Поддубской Н.М., не нарушены, так как спорный автомобиль был отчужден им ранее, за проданный автомобиль получены денежные средства и на основании его соответствующего заявления от 11.01.2020 прекращена регистрация данного автомобиля на его имя ( л.д. 29). Самим Назировым С.О. о. допускалось наличие пустого бланка договора купли – продажи от его имени, что свидетельствует об одобрении последующей продажи автомобиля иному лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как настаивала Поддубская Н.М. спорный автомобиль приобретен ею на основании возмездной сделки путем передачи денежных средств Ильющенко В.В., который подтвердил указанные обстоятельства. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, доброшенного в ходе рассмотрения дела. Каких – либо сведений об обратном, не имеется. В материалы дела представлен договор купли – продажи от 27 июля 2020 года, заключенный в день приобретения спорного автомобиля, согласно которому Поддубская Н.М. продала Торосяну А.К. автомобиль <данные изъяты> за 600 000 рублей( л.д. 83). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, также не установлено.

В связи с установленным по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ятульчик Т.А. к Боровцу Д.И., Поддубской Н.М. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать. Встречный иск Поддубской Н.М. к Ятульчик Т.А. о признании добросовестным приобретателем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ятульчик Т.А. отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ятульчик Т. А. к Боровцу Д. И., Поддубской Н. М. о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Поддубской Н. М. к Ятульчик Т. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 22 октября 2020 года о запрете Управлению ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.