Решение по делу № 2-7982/2015 ~ М-7466/2015 от 29.10.2015

Гражданское дело № 2 - 7982/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёдкиной (ФИО8) ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Серёдкина (ФИО8) А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака истцом был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Восточный экспресс банк" в размере 111 650 руб. Кредит был потрачен на приобретение туристической путевки в Тайланд на семью, включая истца, ответчика и несовершеннолетнюю дочь ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 21.01.2013 г. брак между сторонами расторгнут. Семейные отношения с ответчиком прекращены с мая 2012 г. С момента прекращения ведения совместного хозяйства истец за счет собственных средств погашала кредит и уплачивала проценты. Всего за период с 03.11.2012 г. по 02.04.2015 г. истцом было уплачено в банк 122 438 руб. 05 руб. основного долга, процентов и комиссий. На дату подачи иска обязательства перед банком по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Долг перед банком по кредитному договору являлся совместным долгом супругов, подлежал разделу в равных долях. Половина денежной суммы, уплаченной истцом по кредиту 61 219 руб. 03 коп. приходилась на долю ответчика, однако уплачена банком за счет собственных средств истца. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 61 219 руб. 03 коп., составляющих 1/2 суммы, уплаченной истцом за период с 03.11.2012 г. по 02.04.2015 г. по кредитному договору от 05.04.2011 г., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 037 руб.

    Истец Серёдкина (ФИО8) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что сумма, указанная в выписке по счету немного больше, чем истец просит взыскать с ответчика за счет оплаченных комиссий в размере 90 руб., взятых с нее за оплату через банкомат. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и телефонограмма. От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что в данный момент он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Шатурский, <адрес>.

    Часть 1 ст. 33 ГПК РФ содержит общее правило о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление правомерно было принято к производству Индустриального районного суда, нарушений правил подсудности при принятии иска не имелось.

    Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в на основании следующего.

    Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.     В силу ст.39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.     Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.     Как следует из материалов гражданского дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 (Серёдкина) А.В. с ОАО КБ "Восточный" заключила кредитный договор № согласно которому взяла в кредит денежные средства в размере 111 650 руб. под 24 % годовых на срок 60 мес.     Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о реализации туристского продукта с ООО "Парагон" и приобретена путевка по маршруту Тайланд курорт Паттайя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х человек: ФИО8 (Серёдкину) ФИО3, ФИО1, ФИО8 Елизавету. Полная оплата составила 118 700 руб.     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредит брался истцом для приобретения туристической путевки для семьи, следовательно, для семейных нужд.     Доказательств того, что кредитный договор брался истцом не в интересах семьи, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, разрешая требование о Серёдкиной (ФИО8) А.В. о разделе общих обязательств, суд в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ приходит к выводу, что истец - заемщик, единолично исполнивший в полном объеме кредитные обязательства перед банком, вправе требовать от другого супруга - ответчика возврата половины суммы исполненного им обязательства.     При таких обстоятельствах, поскольку истцом выплачены банку денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 438 руб. 05 коп., то 1/2 доля от указанной суммы составляет 61 219 руб. 03 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска исходя из его цены истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2 036 руб. 57 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░8) ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░8) ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 219 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 036 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 255 ░░░░░░ 60 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2015 ░░░░.