Решение по делу № 2-303/2018 (2-3093/2017;) ~ М-3265/2017 от 21.12.2017

Дело № 2 –303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании части страховой премии в размере 65 119 рублей 90 копеек; компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг 1 700 рублей; а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДАТА истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор НОМЕР, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 17% годовых, на срок 60 месяцев. ДАТА также заключен договор страхования по программе «Лайф+», страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии – <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определён перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Таким образом, Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования), исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования.

Кроме того, ответчиком не предоставлялось доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к программе страхования. При этом уплаченные истцом денежные средства не являются страховой премией, а представляют собой плату за вышеуказанную услугу.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с ДАТА по ДАТА – 17 месяцев. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

Истец Колесникова С.В. и ее представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях указал, что между заемщиком и ООО СК «ВТБ Страхование» ДАТА заключен Договор страхования по программе «Лайф+», полис Единовременный взнос НОМЕР Объектом страхования, согласно указанной Программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Указанный договор страхования разработан и заключен в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», который в силу ст. 943 ГК РФ является неотъемлемой частью Договора страхования и обязателен для Страхователя/Выгодоприобретателя. При заключении договора Страхователь с указанными условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования. Стороны пришли к обоюдному согласию о том, что Страховщик принимает на страхование жизнь, здоровье и трудоспособность страхователя в соответствии с Условьями страхования, за что страхователь уплачивает страховщику страховую премию.

Согласно п. 6.6 Условий страхования, страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Получение кредита истцом не было обусловлено обязательным страхованием, а, напротив, из текста кредитного договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.

На заявление истца от ДАТА, ответчиком дан ответ, что отказ от договора страхования был осуществлен за пределами периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определился о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Колесниковой С.В.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций, осуществляемых кредитной организацией, предусмотрен статьей 5 того же Федерального закона. Заключение договоров страхования к банковским операциям не относится.

При этом частями 4 и 6 статьи 5 Федерального закона №395-1 кредитным организациям предоставлено право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, и одновременно установлен прямой запрет заниматься страховой деятельностью.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма пункта 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может являться условием договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, ДАТА Банком ВТБ-24 (ПАО), с одной стороны, и Колесниковой С.В., с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил Колесниковой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев до ДАТА под 17 % годовых. По условиям договора предоставления кредита Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты и комиссию в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 03 числа каждого календарного месяца.

Клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Правила кредитования (Общие условия) и Индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора, что подтверждается подписью Колесниковой С.В.

ДАТА также заключен Договор страхования по программе «Лайф+» Единовременный взнос НОМЕР. Объектом страхования, согласно указанной Программе, являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Страховая сумма установлена <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА Колесниковой С.В. подана анкета-заявление на получение кредита, в разделе «Положение о договоре страхования» указано, что она выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. (Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита). Выбирая заключение договора страхования, подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлена.

На основании устного заявления страхователя Колесниковой С.В. выдан полис «Единовременный взнос НОМЕР» по программе «Лайф+». В полисе указаны страховые случаи: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НСМ и Б, травма.

Колесникова С.В. имела возможность отказаться от заключения договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование), проставив отметку в анкете-заявлении в разделе «Положение о договоре страхования», однако ею дано согласие на заключение с ней договора страхования. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием отметки в соответствующей графе заявления, подписанного истцом.

В Полисе и в кредитном договоре указана суммарная выплата страхового возмещения.

Плата за страхование предусмотрена договором, по указанному условию сторонами достигнуто согласие, и страховая премия уплачена истцом согласно условиям договора.

Таким образом, заключение договора страхования произведено по письменному согласию Колесниковой С.В., выраженному в анкете – заявлении на получение кредита. Она имела возможность отказаться от заключения данного договора либо самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, однако выбрала программу страхования ООО СК «ВТБ Страхование».

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Колесникова С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, не представлено.

По условиям договора страхования, согласованным сторонами, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 6.6 Особых условий по страховому продукту). Данные условия соответствуют положениям ст. 958 ГК РФ, в силу которых при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истцом ДАТА в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования, выплатить ей неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии. Ответчиком данная претензия получена.

ДАТА ООО СК «ВСБ «Страхование» направило ответ истцу, с разъяснением того, что отказ от договора страхования (полиса) осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Спорный договор заключен сторонами ДАТА на срок 60 месяцев, требование о его расторжении и возмещении убытков заявлено истцом ответчику лишь ДАТА, т.е. по истечении 17 месяцев, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

Доводы истца о том, что он имеет право на взыскание части страховой премии на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенных норм права, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения которого отсылают к правилам страхования и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникающим вследствие досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо других оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в разделе 6.6. Общих условий, у банка не имеется, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора, при этом банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие Колесниковой С.В. в программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию его в программе страхования банк не оказывал. И условий кредитного договора и договора страхования усматривается, что <данные изъяты>. – страховая премия, которая в полном объеме перечислена страховой компании, в связи с чем доводы об отсутствии информации о вознаграждении банка за посреднические услуги необоснованны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий          М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.