Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2011 от 07.09.2011

11-47а/2011

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сабанцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ганченковой Е.Ф. к Сабанцеву А.В., ОСАО И. Русаковой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Ганченкова Е.Ф. обратилась в мировой суд с иском к Сабанцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Сабанцева А.В. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ганченкова В.Н., находящегося в собственности Ганченковой Е.Ф. Виновным в ДТП признан Сабанцев А.В., который представил страховой полис ОСАО И. Автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере (...). В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу (...) в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: (...). – уплаченную госпошлину, (...). – стоимость оценки, (...). – оплату услуг представителя, (...). – за подготовку платежного поручения.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03 марта 2011 года исковые требования Ганченковой Е.Ф. к Сабанцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Ганченковой Е.Ф. к ОСАО И., Русаковой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказано в полном объеме.

Данным судебным решением с Сабанцева А.В. в пользу Ганченковой Е.Ф. взыскано: (...). в счет возмещения причиненного ущерба, (...). – уплаченная госпошлина, (...). – услуги по оценке стоимости ущерба, (...). – оплата услуг представителя, (...). – за подготовку платежного поручения, а всего (...).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сабанцевым А.В. обжаловано данное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Сабанцев А.В. указал, что при вынесении решения суд не учет тот факт, что на основании удостоверенной нотариусом доверенности №, он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> у Русаковой О.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО И.», страховой полис №. При продаже автомобиля в полис ОСАГО № продавцом Русаковой О.И. были внесены исправления, в связи с расширением круга лиц допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис № был возвращен страховщику ОСАО И. и им же выдан новый полис №, в котором был указан Сабанцев А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В графе дата и время допуска к управлению указано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сабанцев А.В. как собственник и фактический владелец указанного автомобиля с заявлением о замене страхового полиса не обращался. Страховая компания не представила документов подтверждающих факт обращения кого-либо из лиц имеющих право на замену страхового полиса с данным требованием и оснований по которым данная замена была произведена. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, не исследовано и не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Сабанцев А.В. не был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства, телеграмма была направлена по <адрес> По указанному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован. В связи с чем, Сабанцев А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск от 03 марта 2011 года отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Сабанцев А.В. и его представитель Кринберг И.Ю. (действующая на основании ордера) на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истица Ганченкова Е.Ф. и ее представитель Юсупов А.С.(действующий на основании ордера) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признали, полагая жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку что выводы суда первой инстанции являются неверными, доказательствам дана неверная юридическая оценка.

Представитель ответчика ОСАО И. и ответчик Русакова О.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О дне и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением Сабанцева А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ганченкова В.Н., находящегося в собственности Ганченковой Е.Ф. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Сабанцевым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения. Сабанцев А.В. постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 15 данного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ганченкова Е.Ф. обратилась для получения страхового возмещения в ОСАО И. однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> Русакова О.И. расторгла договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОСАО И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № Русакова О.И. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к страховому полису Сабанцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению <данные изъяты>.

В связи с расширением круга лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, ОСАО И. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №, полис № указан как предыдущий, что подтверждается копиями указных полисов, ответом ОСАО И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Русакова О.И. уполномочила Сабанцева А.В. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятии и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы в том числе в ПТС, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения и т.д. Договор выдан сроком на 6 месяцев.

Страхователем по договору № является Русакова О.И., которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ОСАО И. о прекращении полиса №, в связи с продажей транспортного средства. Согласно ответа ОСАО И. договор страхования прекращен ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком возвращена Русаковой О.И. часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования, что подтверждается ответом ОСАО И. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом возврата страховой премии, платежным поручением №.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку ответственность причинителя вреда Сабанцева А.В. как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по выданному страховой компанией ОСАО И. полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии №, отказ страховой компании в страховой выплате противоречит Закону.

Доводы ОСАО И. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности с Русаковой О.И. с оставлением у нее подлинника страхового полиса, подтверждающего заключение договора страхования и его действие, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности Сабанцева А.В., связанный с использованием транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО И. на момент дорожно-транспортного происшествия. Соответственно сумма ущерба, причиненного истице дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с ОСАО И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на дату оценки округленно составляет (...).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей произведена оплата за услуги экспертизы Р. в размере (...), что подтверждается квитанцией-договором № и расходы по уплате (...). за подготовку платежного документа.

Сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, а также произведенные истцом Ганченковой Е.Ф. затраты на оплату экспертизы в размере (...). и (...). за подготовку платежного документа.

Страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена истице, суммарная сумма ее требований в части возмещения вреда, причиненного имуществу – (...). + (...) + (...). = (...)., предъявленных к страховому обществу по рассматриваемому страховому случаю, не превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты должны быть выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу этого, суд взыскивает с ответчика ОСАО И. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей Ганченковой Е.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика ОСАО И. в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере (...).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировой суд не проверил доводы ответчика Сабанцева А.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сабанцева А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОСАО И. то имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому решение мирового суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 03 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ганченковой Е.Ф. к ОСАО И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО И.в пользу Ганченковой Е.Ф. (...) в счет возмещения причиненного ущерба, (...) – услуги по оценке стоимости ущерба, (...) – за подготовку платежного поручения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...)., (...). – оплату услуг представителя, а всего взыскать (...)

В удовлетворении исковых требования Ганченковой Е.Ф. к Сабанцеву А.В., Русаковой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.

Копия верна:

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.