Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24869/2014 от 10.11.2014

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-24869/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова А.М., старшего помощника прокурора Шаповаловой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2014 года по делу по иску Егорова А.М. к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Егорова А.М. к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова А.М. взысканы убытки в размере <...>., государственная пошлина в размере <...>. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.М. просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ <...>. в качестве возмещения убытков, <...>. в качестве компенсации морального вреда. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе старший помощник прокураторы г. Новороссийска Шаповалова Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе на тот факт, что истцом не предоставлено суду первой инстанции доказательств причинения вреда по вине работников прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шаповаловой Е.Г.

В суде апелляционной инстанции прокурор Немыкина Н.В. просила удовлетворить жалобу прокуратуры, отказать в иске к прокуратуре, отменив решение суда в части, в удовлетворении жалобы Егорова А.М. – отказать.

Егоров в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы прокуратуры в части отказа во взыскании. Оснований для удовлетворения жалобы Егорова А.М. не имеется.

Судом установлено, что Егоров A.M. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора г. Новороссийска Смоляного Г.А. в удовлетворении жалобы Егорова A.M. на том основании, что необходимый материал проверки был направлен в Октябрьский районный суд г. Новороссийска и до настоящего времени не возвращен.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2013 жалоба Егорова A.M. удовлетворена - признано незаконным постановление заместителя прокурора г. Новороссийска Смоляного Г.А. от 07.06.2013 об отказе Егорову A.M. в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г Новороссийску СУ СК РФ по КК Даниловой С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

При этом следует отметить, что уголовное дело в отношении Егорова А.М. не возбуждалось и обвинение ему не предъявлялось, спор о гражданских правах и обязанностях им также не возбуждался и в качестве гражданского истца он не выступал, поданное им заявление было рассмотрено и устранены все нарушения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Егорову A.M. подготовил адвокат Мельников В.Н., она была удовлетворена, истец просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации, уплаченные за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 5000 руб., как причиненные ему убытки.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что, реализуя предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право обжалования в суд бездействия должностного лица, Егоров А.М. воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи, что является допустимым и одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, оценивая условия возникновения убытков, суд первой инстанции учел как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, так и пределы осуществления гражданских прав, то есть положения ст. 10, 14 ГК РФ.

В подтверждение своих расходов Егоров А.М. предоставил квитанцию серии ЛХ № 173424 от 01.20.2014 и соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2013.

Как следует из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, на которое ссылается представитель истца Мельников В.Н., при определении размера гонорара адвокат вправе пользоваться критериями его определения исходя из стоимости одного дня работы, независимо от количества затраченного времени, либо из стоимости одного часа работы, связанного с предоставлением юридических услуг. Порядок определения размера гонорара должен быть четко указан в соглашении между адвокатом и доверителем.

Из предоставленного суду первой инстанции соглашения от 17.06.2013, порядок определения размера гонорара в нем отсутствует, то есть оно не соответствует рекомендуемому решению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы расходов, понесенных за оплату услуг адвоката, до 550 руб.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании компенсации морального вреда, т.к. суду первой инстанции не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) заместителя прокурора г. Новороссийска Смоляного Г.А., и наступлением последствий в виде морального вреда. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о взыскании суммы денежных расходов Егорова А.М. с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в этой части и в иске к прокуратуре следует отказать.

Учитывая, что в суде первой инстанции принимал участие представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Куля М.Н., судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Егорова А.М. в части и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю убытки в размере <...>

В удовлетворении апелляционной жалобы Егорова А.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Шаповаловой Е.Г.

Отменить в части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2014 года по делу по иску Егорова А.М. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о возмещении убытков и морального вреда.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в пользу Егорова Андрея Михайловича <...>. убытков и госпошлину в сумме <...>

В удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Егорова А.М., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: