Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2012 ~ М-1681/2012 от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/12 по иску Нейдригайло В.В. к Шубиной А.Е., ОАО «Нордеа Банк» об исключении имущества из описи, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Недригайло В.В. обратился в суд с иском к Шубиной А.Е., ОАО «Нордеа Банк» об исключении имущества их описи, признании права собственности на транспортное средство марки <...>) №.

В период досудебной подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОСП Куйбышевского района г.Самара (л.д.1).

В судебном заседании истец Недригайло В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шубиной А.Е. транспортное средство марки <...>) №. Данный договор совершен сторонами в простой письменной форме, в органах ГИБДД зарегистрирован не был. В этот же день Шубина А.Е. выдала ему (истцу) нотариально удостоверенную доверенность сроком на шесть месяцев на право продажи указанного транспортного средства. В настоящее время срок выдачи доверенности истек. В период действия доверенности он (истец) обратился в органы ГИБДД для перерегистрации спорной машина на свое имя, однако в устной форме ему было в этом отказано, поскольку на машину наложен арест. При этом, кем и когда наложен арест ему (истцу) известно не было. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шубина А.Е. с иском Недригалой В.В. согласилась. Подтвердила пояснения истца. Указала также, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, имеются долги. Однако, спорное транспортное средство при продаже Недригайло В.В. не находилось под арестом. Кем и когда был наложен арест ей неизвестно. Пояснила, что в настоящее время не отказывается от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения иска Недригайло В.В. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указал также, что ОАО «Нордеа Банк» не обладает информацией о наложении ареста на спорное транспортное средство. Сам Банк не имеет полномочий накладывать данный арест (л.д.68-69).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского район г.Самара В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Раннее в заседании участвовала, представляла материалы исполнительного производство в отношении Шубиной А.Е. Поясняла, что арест на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства наложен не был. Разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д.12-13, 24).

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе Недригайло В.В. в иске.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 г. составляет 100 рублей.

В силу п.1 и п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Шубина А.Е. является собственником транспортного средства марки <...>, что подтверждено ответами РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 62-67).

Согласно указанным выше ответам РЭО ОГИБДД У МВД России по <адрес> на спорное транспортное средство было наложено ограничение на основании кредитно-лизингового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АБ Оргэсбанк, которое снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Установлено, что какие-либо иные ограничения на спорное транспортное средство наложены не были, в опись машина включена не была.

Судом установлено также, что в отношении Шубиной А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Шубиной А.Е. транспортных средств. При этом, на спорное транспортное средство аресты либо запреты на отчуждение судебным приставом-исполнителем не налагались, что подтверждено пояснениями последнего в ходе рассмотрения дела и материалами исполнительного производства (л.д.34-58).

Истец Недригайло В.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на договор купли-продажи спорного транспортного средств, заключенного с Шубиной А.Е.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела не установлено каких-либо ограничений и обременений в отношении спорной машины, препятствующих ее отчуждению и снятию с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что отсутствуют нарушения прав и интересов истца по регистрации в органах ГИБДД указанной выше сделки купли-продажи спорного транспортного средства как на момент подписании договора и до окончания срока действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, при обращении в суд с данным иском ему не было известно когда и кем были наложены ограничения, и чьими конкретно действиями нарушены его права.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, отсутствие нарушений прав истца, споров в отношении указанной в иске машины, отсутствие ареста, запретов по отчуждению, не включение машины в опись имущества судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу об отказе Недригайло В.В. в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нейдригайло В.В. к Шубиной А.Е., ОАО «Нордеа Банк» об исключении имущества из описи, признании права собственности на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий