Решения по делу № 2-2575/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2575/2017 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Потапова П. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Потапов П.М. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Климова С.Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент его совершения застрахована в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164500 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке составили 700 рублей 00 копеек. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, претензию не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57008 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по предъявлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 января 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 67269 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В период производства по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 рублей 88 копеек. От иска к страховой компании в части взыскания неустойки за вышеуказанный период, расходов по оценке ущерба, расходов по предъявлению претензии истец отказался, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 19 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек. Также просил возместить расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что ответчик надлежащим образом выполнении обязательства, проведя экспертизу, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Истец Потапов П.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Климов С.Н., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО «ЭСПЕРАНСО», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2016 около д. 153 по пр.Ленинградский в г.Архангельск по вине водителя Климова С.Н., управлявшего автобусом <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП в виде столкновения двух транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***> застрахована в САО «ВСК», а ответственность владельца <***> в ООО «Антал-Страхование».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшего, поскольку в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №0621-ТС-2016 от 19.01.2017, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 164500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО201377, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 162280 рублей 12 копеек, округленно - 162300 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 27.12.2016.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 162280 рублей 12 копеек двумя платежами: 18.01.2017 в сумме 107491 рубль 94 копейки, 18.01.2017 в сумме 54788 рублей 18 копеек. Также ответчик возместил истцу 700 рублей 00 копеек в счет расходов по дефектовке, которую истец произвел самостоятельно, несмотря на то, что ответчик организовал экспертизу, произвел расчет и страховую выплату.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 19 рублей 88 копеек.

Довод истца об обязанности произвести округленную выплату согласно п. 3.4 Методики при указанных обстоятельствах не имеет значения, поскольку, несмотря на это, сумма восстановительного ремонта не превысит десятипроцентную разницу сумм, указанных в п. 3.5 Методики.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о его довзыскании не имеется, равно как и требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, услуг по копированию не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потапова П. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 19 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 04.09.2017.