Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2013 ~ М-4235/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4582/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт» о признании отчета об определении стоимости имущества недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт» о признании отчета об определении стоимости имущества недействительным, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО7 в размере 3000000 руб. и процентов за пользование займом по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167500 руб., а всего 3167500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков после смерти ФИО7 проведена оценка доли в праве недвижимого имущества, перешедшего по наследству. По результатам проведенной оценки ООО «СВ-Консалт», согласно которому стоимость имущества, перешедшего ему по наследству, а именно 119/2000 долей в праве собственности на двухэтажное здание, нежилого назначения, расположенное по <адрес> А в <адрес> составляет 2746000 руб. без НДС, 3240280 руб. с НДС. Фактически стоимость объекта оценили из расчета по 25000 руб. за 1 кв. метр. Со стоимостью объекта, указанного оценщиками ООО «СВ-Консалт», он не согласен. Считает, что стоимость объекта значительно занижена и не соответствует действительности. Указанными действиями нарушены его права собственника помещения, за счет которого он обязан погасить задолженность перед ФИО3 Так оценщиками должны были быть соблюдены требования законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, а так же должна быть достаточно достоверно использована информация об оцениваемом объекте, обоснованы сделанные допущения, использованы все подходы к оценке и согласованы все результаты расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Данные требования определяются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нормами федерального стандарта оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценщиками ООО «СВ-Консалт» нарушены нормы указанных выше нормативных актов, выразившихся в занижении реальной рыночной стоимости объекта. Аналогичная доля с аналогичными параметрами была продана с торгов по цене 5670000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске и его доводах настаивал. В связи с оспариванием стоимости объекта заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке имущества. Ходатайств о проведении по делу экспертизы отчета не заявлял, назначение подобной экспертизы считал нецелесообразным, поскольку правильность составления самого отчета истец не оспаривает, оспаривает лишь вывод о стоимости объекта. Полагал, что иск об оспаривании отчета оценки подлежит рассмотрению в суде без обязательного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, принявшего данный отчет. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя и его постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась. Представила копию исполнительного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании считал иск необоснованным, просил в иске отказать. Полагал, что неоднократные оспаривание истцом отчетов ведут к искусственному затягиванию исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, гражданских дел Ленинского районного суда <адрес> №, №, №, исполнительного производства, отчеты об определении стоимости имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 119/2000 долей на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1736,16 кв.м. по адресу <адрес> а.

В рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО6 3167 500 руб. проведена оценка доли в праве недвижимого имущества, перешедшего истцу по наследству.

По результатам проведенной оценки ООО «СВ-Консалт» подготовлен отчет об определении стоимости имущества №, согласно которому стоимость 119/2000 долей в праве собственности на двух этажное здание, нежилого назначения, расположенного по <адрес> А в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная – 2746 000 руб. (без учета НДС), 3 240 280 руб. – с учетом НДС.

По результатам ранее проведенной оценки ООО «Эксперты» подготовлен отчет об определении стоимости имущества №, согласно которому стоимость 119/2000 долей в праве собственности на двух этажное здание, нежилого назначения, расположенного по <адрес> А в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная – 2600 000 руб., ликвидационная – 2303 000 руб.

По результатам ранее проведенной оценки ООО «Эксперты» подготовлен отчет об определении стоимости имущества №, согласно которому стоимость 119/2000 долей в праве собственности на двухэтажное здание, нежилого назначения, расположенного по <адрес> А в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная – 2491000 руб., ликвидационная – 2207 000 руб.

По результатам ранее проведенной оценки ООО «Эксперты» подготовлен отчет об определении стоимости имущества, принадлежащей ФИО5, №, согласно которому стоимость 119/2000 долей в праве собственности на двух этажное здание, нежилого назначения, расположенного по <адрес> А в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная - 2568000 руб., ликвидационная - 2274000 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Закон N 229-ФЗ не содержит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этом заявитель имеет право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Согласно статье 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО «СВ-Консалт», носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяющим правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки определено содержание понятия рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно ст. 3 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Истец не оспаривает того, что вышеуказанным обязательным требованиям оспариваемый отчёт о рыночной стоимости объекта соответствует.

Кроме того, он соответствует ранее проведенным по данному объекту отчетам по стоимости данного имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из характера правоотношений сторон по делу, являющихся сторонами исполнительного производства, норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом суд пришел к выводу, что стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об оценке, так как с этого момента наступают последствия определения оценщиком стоимости объекта оценки, что ранее не носило обязательного характера для сторон исполнительного производства; отчет об оценке до принятия его судебным приставом-исполнителем не содержит правовых норм, не устанавливает права и обязанности истца.

У стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 вышеуказанного ФЗ). Это прямо следует из системного толкования вышеуказанных норм N 229-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В силу статьи 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, это свидетельствует о ее необязательном, рекомендуемом характере.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным указанного отчета об оценке, ввиду занижения стоимости объекта недвижимости, поскольку истцом не оспорено постановление судебного - пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 ГК РФ).

В тех случаях, когда предполагается продажа имущества с торгов (аукциона), закон предусматривает необходимость определения именно начальной цены.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

Отчет об оценке ООО «СВ-Консалт» рыночной стоимости арестованного имущества выполнен в полном соответствии с действующим законодательством и заданием на оценку, надлежащим оценщиком, содержит все необходимые разделы и сведения, исходные и расчетные показатели, которые являются обоснованными.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена могла быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

Представитель истца представил в материалы дела протокол по результатам торгов аналогичной доли недвижимости, что свидетельствует о том, что начальная продажная цена объекта выросла до 5652400 руб., но вовсе не свидетельствует о том, что она соответствует начальной цене.

Поскольку истец оспаривает только лишь отчет оценки объекта недвижимости без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего данный отчет, и проведенных по данному постановлению торгов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт» о признании отчета об определении стоимости имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова