Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2018 ~ М-311/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                         г.Самара        

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи              Смоловой Е.К.,

при секретаре     Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Щанькину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратился в суд с иском о взыскании с Щанькина С.А. материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор страхования серии <данные изъяты> №. Лицом допущенным к управлению транспортным средством, является Щанькин С.А. ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения правил дорожного движения Щанькиным С.А., при управлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси г/н №, владельцем которого является Сиразетдинова Р.М. Потерпевшая Сиразетдинова Р.М., согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Зета Страхование». ООО «Зета Страхование» выплатило по данному страховому случаю 190 690руб., из которых 188 840руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 850руб. – расходы за составление экспертного заключения, и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ, на основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в сумме 190 690руб. Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса 190 690руб. и госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Аргасцева Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещался по месту регистрации: <адрес> судебные повестки с указанного адреса возвращены в суд по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. Причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Зета Страхование», Сиразетдинова Р.В., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения правил дорожного движения Щанькиным С.А., при управлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси г/н №, владельцем которого является Сиразетдинова Р.М.

Административным материалом подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Советского района г.Самары Самарской области Щанькин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Потерпевшая Сиразетдинова Р.М., согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Зета Страхование». ООО «Зета Страхование» выплатило по данному страховому случаю 190 690руб., из которых 188 840руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 1 850руб. – расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается калькуляцией №, договором № о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.965 ГК РФ выплатило ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в сумме 190 690руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность Щанькина С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также, учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Щанькину С.А., в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Щанькин С.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный с учетом износа, в сумме 190 690руб., и в силу ст.98 ГПК РФ, госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 5 013руб.80коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Щанькину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щанькина С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 190 690руб., госпошлину 5 013руб.80коп., а всего взыскать 195 703руб.80коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: