Решение по делу № 2-938/2020 ~ М-137/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре

В составе председательствующего судьи - СахновскойО.Ю.

при секретаре                 - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильновой М. Н. к Пильнову В. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Пильнова В. А. к Пильновой М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пильнова М.Н. обратилась в суд с иском к Пильнову В.А. о взыскании денежных средств, составляющих 1\2 размера арендной платы, полученной ответчиком за сдачу в аренду имущества, находящегося в долевой собственности сторон, за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 958 776 рублей.

В обоснование иска истец указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака на основании договора купли-продажи от (дата) на имя ответчика было приобретено нежилое помещение площадью 351,2 кв.м по адресу: (адрес) На основании решения суда от (дата) были определены доли в указанном имуществе и признано за истцом и ответчиком право на 1\2 долю за каждым. В 2016 году ответчиком заключены договоры аренды спорного нежилого помещения (№) с (иные данные) с установлением арендной платы 219 291 рублей, и договор (№) с ИП ФИО с установлением арендной платы 20 475 рублей. (дата) брак между сторонами был расторгнут. (дата) указанное нежилое помещение было продано, при этом на момент заключения договора аренды были действующими и право требования по ним перешли к покупателя на основании п. 7 договора. В период с (дата) по (дата) за 8 месяцев после расторжении брака арендную плату за сдаваемое помещение получал только ответчик в общей сумме 1917 552 рубля, при этом вырученные денежные средства Пильнов В.А. потратил на свои собственные нужны. В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 1\2 суммы арендной платы за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 958 776 рублей.

Пильнов В.А. обратился в суд со встречным иском к Пильновой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 233 рубля 72 копейки. В обоснование встречного иска указал, что за период с (дата) по (дата), Пильновым В.А. как собственником спорного имущества- нежилого помещения по (адрес) (площадью 351,2 кв.м.) понесены расходы на содержание и эксплуатацию имущества. Для целей оплаты расходов виду особенностей подключения объекта винженерным системам обеспечения коммунальными услугами им был заключен договор с ООО «Юг-Истэйт». Оплата произведена на основании выставленных счетов на общую сумму 456 467,44 рублей. Отдельно были оплачены кровельные работы по объекту. Полагает, что 1\2 доля указанных расходов подлежит взысканию с Пильновой М.Н.

Определением Центрального районного суда г. Комосмольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2020 встречное исковое заявление Пильнова В.А. принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Пильнова М.Н. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 1\2 суммы арендной платы за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 958 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 169 102 рубля 01 копейку.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пильнова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление Пильнова М.Н. указала, что встречные исковые требования признает частично. Часть денежных средств, полученных от сдачи в аренду общей собственности, Пильнов В.А. потратил на содержание общей собственности. Так, по договору с ООО «Юг-Истэйт» в адрес последнего за период с мая 2017 г. по (дата) было уплачено 200 612 рублей 08копеек, в том числе 135 000 рублей в качестве оплаты по договору и 65 612 рублей 08 копеек в качестве штрафных санкций и пени. Остальные денежные суммы, которые перечислялись в адрес ООО «Юг-Истэйт» не могут быть учтены при взаимных расчетах. Так, ООО «Юг-Истэйт» как исполнитель по договору с Пильновым В.А. от своего имени оплачивало услуги поставщиков воды, электрической, тепловой энергии, а также поставщиков иных услуг, поставляемых собственнику помещения по адресу (адрес), а Пильнов В.А. перечислял необходимые для этого средства. При этом необходимо иметь в виду, что в 2017 -2018 годах оплата услуг собственно ООО «Юг-Истэйт» составляла 15 000 рублей. Остальные денежные средства, перечисляемые в адрес ООО «Юг-Истэйт», компенсировали расходы на оплату поставляемых услуг третьими лицами. Согласно пунктам 4.2 договоров аренды, действовавших в указанный период в отношении помещения (адрес), все эксплуатационные расходы, возлагались на арендаторов - (иные данные) ИП «ФИО» и оплачивались арендаторами Пильнову В.А. сверх арендной платы. Таким образом, собственных денежных средств на содержание помещения Пильнов В.А. за период с мая 2017 года по январь 2018 года потратил 200 612.08 рублей. 1\2 указанной суммы в размере 100 306 рублей истец признала, как свой долг перед Пильновым В.А. Остальные траты Пильнова В.А. полагала были компенсированы ему арендаторами и не являются его расходами, которые могут быть учтены в рамках настоящего спора.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Пильнов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленном в адрес суда письменном отзыве (л.д. 38) Пильнов В.А. указал, что требования Пильновой М.Н. считает правомерными, при этом им по договору с ООО «Юг-Истэйт» была произведена оплата расходов за содержание спорного нежилого помещения в размере 456 467 рублей 44 копейки, в связи с чем полагал, что требования истца подлежат уменьшению на указанную сумму. В последствие Пильновым В.А. заявлен встречный иск о взыскании указанных средств с Пильновой М.Н.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) по(дата) Пильнова М.Н. и Пильнов В.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было приобретено нежилое помещение площадью 351,2 кв.м., кадастровый (№), расположенное в (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), договора дарения от (дата), соглашения о разделе имущества от (дата).

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанное выше нежилое помещение признано совместной собственностью Пильновой М.Н. и Пильнова В.А., Определены доли в этом имуществе равными,    Пильновой М.Н.- 1\2 доли, Пильнова В.А.- 1\2 доли.

Право собственности за Пильновой М.Н. на 1\2 долю нежилого помещения площадью 351,2 кв.м., кадастровый (№), расположенное в (адрес) зарегистрировано в ЕГРН (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(дата) между ИП Пильновым В.А. и ИП ФИО заключён договор аренды нежилого помещения (№), площадью 30 кв. м, общей площадью 351,2 кв.м., кадастровый (№), расположенное в (адрес)

В силу п. 4.1. указного договора размер арендой платы составляет 682,50 рубля, без учета НДС, за 1 квадратный метр в месяц. Таким образом, арендная плата за арендуемое помещение составляет 20475 рублей, без учета НДС, ежемесячно.

Срок действия договора аренды установлен по (дата), при этом арендатор имеет право на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ (п.2.1, п. 2.2 Договора аренды)

Также установлено, что (дата) между ИП Пильновым В.А. и ООО «Ника» был заключен договор аренды нежилого помещения (№), площадью 321,2 кв. м, общей площадью 351,2 кв.м., кадастровый (№), расположенное в (адрес)

В силу п. 4.1. указного договора размер арендой платы составляет 682,50 рубля, без учета НДС, за 1 квадратный метр в месяц. Таким образом, арендная плата за арендуемое помещение составляет 219 219 рублей, без учета НДС, ежемесячно.

Срок действия договора аренды установлен аналогичный договору арены (№).

(дата) между ИП Пильновым В.А. и ИП Пильновой М.Н. и ООО «Красная стрела» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 351,2 кв.м., кадастровый (№), расположенное в (адрес) (адрес)

На основании ст.244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

Таким образом, использование нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе сдача его в аренду, должно осуществляться с общего согласия всех собственников, а при его недостижении - по решению суда.

На соглашение собственников в общей долевой собственности на нежилое помещение распространяются общие положения гражданского законодательства о форме сделок (ст. 158 ГК РФ). Следовательно, если участниками общей долевой собственности являются физические лица, в данном случае бывшие супруги, то указанное соглашение может быть заключено и в устной форме (ст. 159 ГК РФ). Согласие участников общей долевой собственности на заключение договора аренды принадлежащего им имущества могло быть выражено путем предоставления одному из собственников соответствующих полномочий, в том числе путем выдачи доверенности.

В данном деле участники общей долевой собственности не пришли к согласованию порядка и способа использования принадлежащего им имущества.

В силу статьи 248 ГК РФ доход от сдачи имущества в аренду распределяется между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве на общее имущество либо в ином порядке, который также может быть определен соглашением между ними.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 244, 248, 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, исковые требования Пильновой М.Н. о взыскании с ответчика полагающуюся ей, как участнику долевой собственности, денежной суммы, полученной в счет оплаты арендных платежей за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 958 776 рублей ((219219+20475)*8/2), установленной договорами аренды от (дата) № (№), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составили 169 102 рубля 01 копейка.

Расчет произведен верно, в соответствии с действующим законодательством за каждый период его действия, в связи с чем принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, с Пильнова В.А. в пользу Пильновой М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 102 рубля.

Рассматривая требования Пильнова В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228 233 рубля 72 копейки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение подлежит возвращению его приобретателем потерпевшему.

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, (дата) между ИП Пильновым В.А. (сторона 2) и ООО «Юг-Истэйт» (сторона 1) был заключен договор (№). Предметом договора в силу п.1.2. оплата услуг от имени ООО «Юг-Истэйт» поставщиков воды, электрической и тепловой энергии, а также поставщиков иных услуг, с этим связанных на основании договоров, заключенных с ними «Стороной 1», в сторона 2 обязуется перечислять на счет стороны 1 денежные средства, необходимые для компенсации оплаты указанных услуг в части, касающейся обслуживания функционального помещения и мет общего пользования.

При этом, указанный договор заключен в связи с тем, что в принадлежащем функциональном помещении площадью 710, 6 кв.м в составе здания торгового комплекса по адресу: (адрес) проектом не предусмотрено самостоятельное подключение к сетям тепло-, электро- и водоснабжения.

Согласно приложению (№) к договору управленческие расходы составляют 9646,00 руб. + (стр.1- стр.2+стр3+стр.4)*2 %.

В обоснование взыскания денежных средств с Пильновой М.Н. в размере 228 233 рубля 72 копейки, Пильнов В.А. указал, что им по договору (№), заключенному с ООО «Юг-Истэйт» было оплачено 456 467 рублей 44 копейки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в спорный период времени Пильнова М.Н. являлась собственником 1\2 доли спорного нежилого помещения, обязана была нести расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, требования Пильнова В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору от (дата)(№) денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, из содержания встречного искового заявления следует, что в указанную сумму включены расходы по оплате услуг ООО «Юг-Истэйт», а также коммунальных услуг (тело., электро., водоснабжение) за спорный период.

При этом, как следует из содержания п. 4.2 договоров аренды от (дата) № (№) и № (№) размер арендной платы не включает в себя оплату за предоставленное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжении прочие коммунальные платежи. Возмещение всех коммунальных платежей связанных с эксплуатацией помещения арендатор производит арендодателю ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов, но не позднее пяти рабочих дней с моменты их выставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иск) Пильновым В.А. не предоставлено доказательств, что расходы по оплате коммунальных услуг за не жилое помещение площадью 351,2 кв.м., кадастровый (№), расположенное в (адрес) в период с мая 2017 года по январь 2018 года им были понесены за счет собственных средств, а не за счет третьих лиц (арендаторов нежилого помещения), суд приходит к выводу, что сумма оплаченных коммунальных платежей, оплаченная Пильновым В.А. по договору ООО «Юг-Истэйт» от (дата) не подлежит взысканию со второго собственника Пильновой М.Н.

Так, на запрос суда ООО «Юг-Истэйт» предоставлены акты сверки расчетов с ИП Пильновым В.А. за период с мая 2017 года по январь 2018 года, а также карточки счета. Из указанных документов следует, что Пильновым В.А. за период с мая 2017 года по январь 2018 года, исключая коммунальные платежи, было оплачено по договору (№) от (дата) в ООО «Юг-Истэйт» - 135 000 рублей (управленческие расходы) и 65 612 рублей 08 копеек, в качестве штрафных санкций и пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований и взыскании с Пильновой М.Н. в пользу Пильнова В.А. неосновательного обогащения в размере 100 306 рублей 04 копейки ((456 467,44-135000-65612,08)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Пильнова В.А. в пользу Пильновой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 12 788 рублей, при этом с Пильновой М.Н. в пользу Пильнова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 3206 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пильновой М. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Пильнова В. А. в пользу Пильновой М. Н. денежные средства в размере 958 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 169 102 рубля 01 копейку, судебные расходы в размере 12 788 рублей.

Встречные исковые требования Пильнова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пильновой М. Н. в пользу Пильнова В. А. неосновательное обогащение в размере 100 306 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 3206 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                             О.Ю. Сахновская