Решение по делу № 2-79/2017 (2-1804/2016;) ~ М-1824/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-79-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 18.01.2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре А.Е.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотниковой <данные изъяты> и Мякотникова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо – Ахметшина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Мякотникова Н.П. и Мякотников С.Л. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (МУП «МПО ЖКХ Северный»), заявив требования об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что они с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности. Эту квартиру они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Ахметшиной Р.Г., которая сообщила им об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и в соответствии с п.7 договора купли-продажи обязалась погасить этот долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей судебного участка № по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Мякотниковой Н.П. в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, который был направлен на исполнение по месту работы должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с заработной платы Мякотниковой Н.П. ежемесячно производились удержания в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Данную квартиру они продали ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениям КРКЦ сумма задолженности по квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности за прежним собственником Ахметшиной Р.Г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма начисленной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки является суммой задолженности Ахметшиной Р.Г. перед МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», которая ранее управляла указанным многоквартирным домом. Таким образом, указанную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек плюс <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) обязана погасить Ахметшина Р.Г., в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года их сумма долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с этим, ответчик обязан произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам с указанием в лицевом счете суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истица Мякотникова Н.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Давлетовой О.У., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнив, что долг в размере <данные изъяты> рублей образовался у Ахметшиной Р.Г. перед МУП «МПО ЖКХ Северный», а долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки образовался у Ахметшиной Р.Г. перед МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», которое в ДД.ММ.ГГГГ года передало права на взыскание этой задолженности по договору цессии МУП «МПО ЖКХ Северный».

Истец Мякотников С.Л. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель МУП «МПО ЖКХ Северный» Бокарев С.В. в судебном заседании иск не признал, заявив возражения о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что о наличии задолженности истцы знали еще на момент покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии ежемесячно получали квитанции, где был отражен этот долг, с которым они согласились и принимали меры к его погашению, однако с настоящим иском обратились впервые только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, МУП «МПО ЖКХ Северный не являлось стороной в договоре купли-продажи и никаких обязательств о пересчете задолженности на себя не принимало.

Третье лицо Ахметшина Р.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению этих платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2)

Основания и порядок приостановления и прерывания течения срока исковой давности указан в статьях 202-204 Гражданского кодекса РФ.

Основания и порядок восстановления срока исковой давности указаны в статье 205 Гражданского кодекса РФ. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу статьи 205 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцы Мякотникова Н.П. и Мякотников С.Л. приобрели в собственность квартиру № в доме № по <адрес> у продавца Ахметшиной Р.Г., которая в соответствии с указанным договором обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оплатить задолженность по коммунальным и иным платежам, общий размер которой составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № по г.<данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мякотниковой Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой, с учетом имевшегося до приобретения квартиры долга, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный судебный приказ был направлен для исполнения по месту работы Мякотниковой Н.П., из зарплаты которой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производились ежемесячно удержания в погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира была истцами продана.

Это подтверждается письменными доказательствами.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ахметшиной Р.Г. в лице своего представителя Низаевой З.М. продала, а Мякотников С.Л. и Мякотникова Н.П. приобрели в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, при этом продавец сообщила покупателям данные о задолженности по коммунальным и иным платежам по содержанию квартиры и обязалась погасить этот долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № мирового судьи судебного участка № по г.<данные изъяты> следует, что с Мякотниковой Н.П. в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Из справки по удержанию из заработной платы следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № из зарплаты истицы Мякотниковой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производились ежемесячно удержания в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из представленных ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года была доначислена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в результате общая задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Мякотникова Н.П. и Мякотников С.Л. продали Бакулину Д.А. квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцы узнали с момента истечения установленного договором купли-продажи квартиры срока по уплате продавцом Ахметшиной Р.Г. задолженности по коммунальным платежам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности (п.1 ст.200 ГПК РФ), который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность перед МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» была предъявлена истцам к оплате в январе 2011 года, соответственно срок исковой давности в этой части истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока давности, который в силу ст.205 ГК РФ не подлежит восстановлению, так как такое ходатайство истцами не заявлено и доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностями истцов, не представлены.

Поскольку на обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления или прерывания срока исковой давности (ст.ст.202-204 ГК РФ), истцы не ссылаются и таких обстоятельств судом не установлено, а ответчик заявил о применении исковой давности, то налицо основания к отказу в удовлетворении иска в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мякотниковой <данные изъяты> и Мякотникову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: