Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2014 от 27.06.2014

Мировой судья судебного участка №132

Волжского судебного района Самарской области

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014г.                                        г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ на определение мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хануновой Е. Г. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хануновой Е.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму денежных средств в размере <данные изъяты> 26 коп., которая состоит из просроченной задолженности по возврату кредита <данные изъяты> 50 коп., просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты> 46 коп., задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – <данные изъяты> 60 коп., пени по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> 00 коп., пени по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> 70 коп.

Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов и пени является результатом расчетов взыскателя, кроме того, размер штрафов может быть снижен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности о взыскании которых просит ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ не являются бесспорными, и соответственно правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод частной жалобы заявителя ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ о том, что в данном случае не может иметь место спор о праве, так как им были заявлены требования о взыскании денежных сумм, а не о признании права, основаны на неправильном толковании заявителем действующего законодательства.

Ссылки на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований, несостоятельны, так как предъявление ко взысканию сумм, полученных в результате произведенных расчётов, нуждающихся в проверке, а также штрафных санкций, которые могут быть снижены судом по заявлению должника, само по себе означает небесспорность заявленных требований.

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что в определении мирового судьи не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, поскольку из обжалуемого определения усматривается, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей подробно мотивирован, с указанием норм закона, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Ссылки заявителя на необходимость обеспечения единообразия судебной практики, с приложением соответствующих судебных постановлений, несостоятельны, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хануновой Е. Г. задолженности по кредитному договору без изменения, а частную жалобу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             О.В. Житникова