Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2020 ~ М-181/2020 от 29.01.2020

                             Дело № 2-511/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000472-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                          г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Павловой К И.,

с участием:

истицы Россовской Ю.А.,

представителя ответчика адвоката ФИО9, представившего ордер № .............. от 20.02.2020 года и удостоверение .............. от 07.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россовской Ю. А. к Носачеву В. В.ичу о признании договора займа действительным, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Россовская Ю.А. обратилась в суд с иском к Носачеву В.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ был уточнен в ходе судебного разбирательства, о признании договора займа действительным, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указала, что 12 сентября 2018 года ответчик Носачев В. В.ич, взял у нее, Россовской Ю. А., взаймы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В этот же день был составлен договор займа в простой письменной форме. Носачев В.В., после получения им лично денежных средств в размере 500 000 рублей, составил собственноручно расписку о получении от нее вышеуказанной суммы. Этот факт подтверждается распиской от 12 сентября 2018 года, где имеется личная подпись Носачева В.В.

Согласно расписки от 12 сентября 2018 года заемщик Носачев В.В. взял у нее денежную сумму в размере 500 000 рублей под 10 % в месяц. Носачев В.В. обязался уплачивать проценты каждый месяц 12 числа со дня подписания договора, и вернуть ей всю сумму займа до 12 января 2019 года. В случае нарушения срока возврата долга по расписке от 12 сентября 2018 года Носачев В.В. обязался выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Она выполнила все условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, то есть, передала Носачеву В.В. деньги в сумме 500 000 рублей, а он в свою очередь обязался такую же сумму денег возвратить ей в определенный срок, то есть 12 января 2019 года. Поэтому договор займа ею и ответчиком Носачевым В.В. от 12 сентября 2018 года считается заключенным.

Ею соблюдена форма договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ, в которой указано, что «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Поэтому она в подтверждения договора займа и его условий предоставляет расписку заемщика Носачева В.В.

Договор займа, заключенный между ней, Россовской Ю.А., и Носачевым В.В. от 12 сентября 2018 года на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, состоялся.

Носачев В.В. через карту своего знакомого перевел на ее карту проценты по договору займа от 12.09.2018, а именно: 26 ноября 2018 года - 5 000 рублей и 45 000 рублей (всего 50 000 рублей проценты с 12.09.2018 по 12.10.2018); 09 января 2019 года - 55 000 рублей (проценты с 12.10.2018 по 12.11.2018), а также передал ей ещё в конце января 2019 года 50 000 рублей (проценты с 12.11.2018 по 12.12.2018). Всего Носачев В.В. уплатил ей проценты с 12.09.2018 по 12.12.2019 в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, а должен был уплатить 200 000 (двести тысяч) рублей. Носачев В.В. обязан ей уплатить ещё проценты по договору займа от 12.09.2018 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) pyблей.

В указанный срок, а именно 12 января 2019 года, ответчик Носачев В.В. долг в размере 500 000 рублей и проценты в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ей не возвратил.

Долговая расписка, составленная ответчиком Носачевым В.В. 12 сентября 2018 года, находится у нее.

Отсутствие у ответчика письменной расписки о возвращении долга свидетельствует о наличии основного долга в размере 500 000 рублей. В связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На ее неоднократные устные предложения о добровольной уплате долга и процентов Носачев В.В. отвечал отказами, мотивируя свои отказы разными причинами, и обещал всё это время вернуть ей долг и проценты обязательно.

26 сентября 2019 года ей в счёт долга от 12.09.2018 было передано транспортное средство стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а именно 45 000 рублей проценты до 12.01.2019, и 105 000 (сто пять тысяч) рублей в счёт просрочки уплаты долга (с 13.01.2019 по 04.02.2019)

Также Носачев В.В. через карту своего отца перевел на ее карту 15 ноября 2019 года денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет просрочки уплаты долга с 04.02.2019 по 20.02.2019 года.

24 января 2020 года в адреса ответчика Носачева В.В. (по его регистрации и фактическому проживанию) было направлено уже письменное предложение о добровольной уплате основного долга и процентов до 29 января 2020 года. Этот факт подтверждается почтовыми квитанциями от 24 января 2020 года.

Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Носачев В.В. обязан ей возвратить сумму займа в полном объеме, так указывает ч. 1 ст. 810 ГК РФ, а именно «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа».

Исходя из условий заключенного договора ответчик Носачев В.В. 12 января 2019 года должен был возвратить основной долг в размере 500 000 рублей, а также проценты за четыре месяца в размере 200 000 рублей.

Кроме основного долга, ответчик обязан за нарушения сроков возврата долга выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Носачев В.В. обязан уплатить ей ещё проценты за уклонение возврата основного долга. Проценты за уклонение возврата долга Носачевым В.В. были выплачены ей до 20.02.2019. Поэтому, Носачев В.В. обязан выплатить ей проценты за каждый день просрочки выплаты основного долга с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 1 950 000 рублей.

Сумма основного долга 500 000 рублей.

Период с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года (1 год 1 месяц = 390 дней)

390 дней х 1 % = 390 %

500 000 х 390 % = 1 950 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- признать договор займа, заключенный между ней, Россовской Ю. А., и Носачевым В. В.ичем от 12 сентября 2018 года на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей действительным;

- взыскать с ответчика Носачева В. В.ича в ее, Россовской Ю. А., пользу долг по договору займа от 12 сентября 2018 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика Носачева В. В.ича в ее, Россовской Ю. А., пользу проценты по договору займа от 12 сентября 2018 года за период с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика Носачева В. В.чав в ее, Россовской Ю. А., пользу судебные расходы в размере 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе: 20 450 рублей - уплата государственной пошлины при подачи искового заявления, 5 000 рублей - за составления искового заявления.

Истец Россовская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ей возвращена сумма в размере 185 000 рублей, которые она считает уплаченными в счет погашения процентов, 105000 рублей (из стоимости автомашины), уплаченные 26.09.2019 года путем передачи автомашины и 80000 рублей, уплаченные 15.11.2019 года не могут быть зачтены в счет возврата основного долга и должны быть учтены, как проценты за просрочку возврата долга, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Носачев В.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя по ордеру адвоката ФИО9

        В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

        При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования признает частично, а именно: признал долг перед истцом в сумме 315 000 рублей. Также представил суду письменные возражения, подписанные им и ответчиком Носачевым В.В. и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, в которых указал, что взыскиваемая истцом сумма основного долга в размере 500000 рублей, а также неустойка, изложенная в рукописной расписке от 12 сентября 2018 года за период с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 1950000 рублей заявлены незаконно, поскольку указанные суммы необоснованно завышены, что приведет к неосновательному обогащению истца в случае удовлетворения судом заваленных исковых требований в полном объеме, кроме того, сведения, изложенные в иске относительно назначения возвращенных ответчиком денежных средств, являются искаженными. Согласно расписке, Носачев В. В.ич взял в долг на личные нужды у Истца денежные средства в размере 500000 рублей сроком на четыре месяца. За пользование предоставленным займом распиской предусмотрены проценты в размере 10 % в месяц, которые Ответчик должен был уплачивать каждый месяц не позднее 12 числа со дня составления расписки и вернуть Истцу основной долг и проценты за пользование предоставленным займом не позднее 12 января 2019 года. Распиской также установлено, что сумма основного долга составляет 500000 рублей, а проценты за пользование предоставленным займом в течение четырех месяцев составляют 200 000 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы основного долга, то есть с 13.01.2019г., распиской предусмотрены проценты, то есть пени (неустойка) в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, что соответствует ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Данную долговую расписку от 12.09.2018г. с учетом положений ст. 808 ГК РФ обоснованно полагают возможным признать, как допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между Истцом и Ответчиком.

Исходя из уточненного иска, представленного суду Истцом, требования уменьшены на 200 000 рублей, которые представляют собой проценты за пользование предоставленным займом в размере 10 % в месяц за период с 12.09.2018 года по 12.01.2019 года. Между тем, Носачев В.В. в настоящее время в полном объеме произвел оплату процентов за пользование предоставленным займом, составляющие 10 % ежемесячно от суммы предоставленного займа, которые составляют 200 000 рублей за период с 12.09.2018г. по 12.01.2019г. В свою очередь, ответчиком не производилась оплата пени, предусмотренная распиской, в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу при каждой передаче денежных средств.

В соответствии с условиями расписки, строго определен порядок и последовательность погашения суммы долга, а именно: в первую очередь должны быть погашены проценты за пользование предоставленным займом, затем оплачивается сумма основного долга.

Таким образом, Носачев В.В. 26 ноября 2018 года через банковскую карту своего тестя (родственные отношения подтверждаются приложенными к настоящим возражениям копиями документов), предварительно передав ему наличные денежные средства, перевел на банковскую карту истца денежные средства размере 5 000 рублей и другим платежом 45 000 рублей - в счет погашения ежемесячных процентов за пользование предоставленным займом.

Затем 09 января 2019 года через банковскую карту своего тестя, предварительно передав ему наличные денежные средства, в счет погашения ежемесячных процентов за пользование предоставленным займом перевел на банковскую карту Истца денежные средства в размере 55 000 рублей.

В конце января 2019 года, Носачев В.В. также в счет погашения ежемесячных процентов за пользование предоставленным займом передал Истцу наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. В результате чего на конец января 2019 года долг по оплате процентов (10 % в месяц) составил 45 000 рублей.

Между тем, 26 сентября 2019 года Истцу было передано транспортное средство стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых 45 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование предоставленным займом и 105 000 рублей в счет погашения суммы основного долга. Таким образом, на 26.09.2019 года задолженность Ответчика по оплате суммы процентов с 12.09.2018г. по 12.01.2019г. погашена полностью, а сумма основного долга составила:

500 000 рублей (осн. долг) - (150 000 рублей (стоимость авто) - 45 000 рублей (погашение долга по процентам)) = 395 000 рублей.

Также 15.11.2019г. Носачев В.В. через банковскую карту своего отца (родственные отношения подтверждаются приложенными к настоящим возражениям копиями документов), предварительно передав ему наличные денежные средства, перевел на банковскую карту Истца денежные средства размере 80 000 рублей в счет погашения суммы основного долга.

Факт передачи указанных выше сумм от Носачева В.В. Россовской Ю.А. в счет оплаты долга по расписке подтверждается самим истцом, что отображено в уточненном исковом заявлении, принятым судом к своему производству 26.02.2020 года, а также историей операций по дебетовой карте Носачева В. Н. (отца ответчика) за период с 10.11.2019г. по 17.11.2019г. и историей операций по дебетовой карте Кийко В. Ф. (тестя ответчика) за период с 01.11.2018г. по 31.01.2019г.

Таким образом, с 15.11.2019 года по настоящее время размер суммы основного долга Ответчика перед Истцом составил:

395 000 рублей - 80 000 рублей = 315 000 рублей.

Однако Истец злоупотребляет своими гражданскими правами, действует недобросовестно, поскольку Россовская Ю.А. пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя ложные сведения относительно того, что ответчиком производилась оплата неустойки, предусмотренной распиской. Кроме того, также злоупотребляя своими правами, расчет суммы неустойки Истец производит на 20.03.2020 года, то есть на дату, которая еще не наступила, производя при этом расчет неустойки невзирая на частичную уплату суммы основного долга.

Полагают, что указанные действия Истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет денежных средств ответчика, при условии того, что истцом не предоставлено суду никаких доказательств относительно того, что какие-либо переданные Россовской Ю.А. денежные средства являются погашением неустойки, предусмотренной распиской.

Считает, что установленный в расписке размер неустойки - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 385 % годовых, что превышает более чем в 64 раза действующую на сегодняшний день процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая составляет 6 % в год.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер существующей суммы основного долга составляет 315 000 рублей, а заявленная ко взысканию сумма неустойки более чем в 6 раз превышает сумму основного долга и составляет 1 950 000 рублей, что считают недопустимым в сложившихся правоотношениях.

Поскольку расчет суммы неустойки истец производит на 20.03.2020 года, то есть на дату, которая еще не наступила, то полагают, что самая поздняя дата расчета неустойки может быть дата подачи Истцом заявления об уточнении исковых требований - 26.02.2020г., в связи с чем нижеизложенный контррасчет размера неустойки, предусмотренной распиской, произведен до 26.02.2020г., с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом с учетом того, что 13.01.2019г. является первым днем просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 12.01.2019 (суббота), но по правилам ст. 193 ГК РФ. если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а ближайшим рабочим днём, следующим за 12.01.2019, является 14.01.2019, а первым днём просрочки, соответственно следует считать 15.01.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом сумма неустойки за период с 15.01.2020 года по 26.02.2020 гожа составляет 35 715 рублей 75 копеек, в соответствии с произведенным расчетом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, ввиду тяжелого материального положения ответчик до настоящего времени не имеет финансовой возможности произвести оплату долга перед истцом. При этом обязуется, что как только материальное положение Носачева В.В. будет позволять исполнить обязательства по оплате долга, то им незамедлительно будет произведена полная оплата сложившегося долга.

Учитывая изложенное, считают, что размер суммы основного долга в настоящее время не может превышать сумму в размере 315 000 рублей, кроме того, руководствуясь ч. 1. ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить неустойку в размере 1 % в день, предусмотренную распиской и полагают, что исчисление размера неустойки возможно производить сходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном распиской размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, при этом полагают, что размер взыскиваемой судом неустойки на 26.02.2020 года не может превышать 35 715, 75 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, учитывая частичное признание иска ответчиком, о чем указано в письменном возражении, и поддержано представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).    

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено сторонами между Россовской Ю.А. и Носачевым В.В. 12 сентября 2018 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей (подлинная расписка Носачева В.В. о получении денег приобщена к материалам дела), с уплатой 10 % ежемесячно 12-го числа. Срок возврата суммы займа определен в расписке до 12 января 2019 года. В случае нарушения срока возврата суммы долга Носачев В.В. обязан выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение наличия у ответчика обязательств по договору займа представил суду подлинник расписки.

Расписка выполнена ответчиком, что им не оспорено. Она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Факт написания расписки Носачевым В.В. не оспорен, доказательств, подтверждающих безденежность документа, или свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих такую безденежность, ответчиком суду не представлено.

Отдельный письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что 12 сентября 2018 года между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Нахождение оригинала расписки у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленной расписки.

Согласно положениям пп. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, в течение всего времени с момента заключения договоров займа ответчиком не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора.

Ответчик факт заключения договора займа не оспаривал, частично признает исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа, изложенным в расписке, в период с 12 октября 2018 года по 12 января 2019 года Носачевым В.В. должны были быть оплачены проценты на общую сумму 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями сторон, было установлено, что Носачев В.В. частично вернул денежные средства Россовской Ю.А., а именно:

- 26 ноября 2018 года через банковскую карту своего тестя – Кийко В.Ф. (родственные отношения подтверждаются приложенными к настоящим возражениям копиями документов), перевел на банковскую карту Россовской Ю.А. денежные средства размере 5 000 рублей и другим платежом 45 000 рублей;

- 09 января 2019 года через эту же банковскую карту своего тестя, на банковскую карту истца денежные средства в размере 55 000 рублей, что отображено историей операций по дебетовой карте Кийко В.Ф. (тестя ответчика) за период с 01.11.2018г. по 31.01.2019г.

Данные суммы денежных средств в размере 105 000 рублей суд полагает необходимыми засчитать в счет погашения ежемесячных процентов.

В конце января 2019 года, Носачев В.В. также в счет погашения ежемесячных процентов за пользование предоставленным займом передал истцу наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, истцом данный факт подтвержден в судебном заседании, другими доказательствами не опровергнут.

В результате чего на конец января 2019 года долг по оплате процентов (10 % в месяц) составил 45 000 рублей.

26 сентября 2019 года Носачев В.В. передал Россовской Ю.А. транспортное средство стоимостью 150 000 рублей, из которых 45 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование предоставленным займом и 105 000 рублей в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу что сумма процентов, подлежащая уплате, в общей сумме 200 000 рублей (10 % ежемесячно с 500 000 рублей (основная сумма долга) за период с 12.10.2018г. по 12.01.2019г.) ответчиком погашена в полном размере, следовательно, на 27.09.2019 года сумма основного долга составила 395 000 рублей, из расчета:

500 000 рублей (осн. долг) - (105000 (погашение долга по процентам 26.09.2019)) = 395 000 рублей.

15 ноября 2019 года Носачев В.В. через банковскую карту своего отца – Носачева В.Н. (родственные отношения подтверждаются приложенными к настоящим возражениям копиями документов), перевел на банковскую карту Россовской Ю.А. денежные средства размере 80 000 рублей в счет погашения суммы основного долга.

Факт передачи указанных выше сумм от Носачева В.В. Россовской Ю.А. в счет оплаты долга по расписке подтверждается самим истцом, что отображено в уточненном исковом заявлении, принятым судом к своему производству 26.02.2020 года, а также историей операций по дебетовой карте Носачева В.Н. (отца ответчика) за период с 10.11.2019г. по 17.11.2019г.

Таким образом, с 15.11.2019 года по настоящее время размер суммы основного долга Ответчика перед Истцом составил на 16.11.2019 года 315000 рублей из расчета:

395 000 рублей - 80 000 рублей = 315 000 рублей.

Больше ответчиком в счет оплаты никакие суммы не вносились.

Сумма основного долга составляет 315000 рублей.

Доводы истицы о том, что 105000 рублей (из стоимости автомашины уплаченные 26.09.2019 года) и 80000 рублей (уплаченные 15.11.2019 года) не могут быть зачтены в счет возврата основного долга и должны быть учтены как проценты за просрочку возврата долга суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 49-КГ19-14.

Как следует из содержания расписки, в ней отсутствует соглашение сторон об очередности погашения требований по обязательству заемщика, а потому применительно к заключенному между сторонами договору займа действовали общие требования к такой очередности.

Как установлено судом на моменты уплаты 105000 рублей (из стоимости автомашины уплаченные 26.09.2019 года) и 80000 рублей (уплаченные 15.11.2019 года) проценты в размере 200 000, определенными договором за пользование основными денежными средствами были уплачены.

Ответчик Носачев В.В. взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым. Соответственно, с Носачева В.В. в пользу Россовской Ю.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 315 000 рублей, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом изначально заявленные требования не уточнялись, не изменялись, письменных заявлений об этом суду не поступало, в остальной части заявленных Россовской Ю.А. требований в размере 185 000 рублей, суд отказывает ввиду необоснованности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года проценты в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей из расчета 1% от суммы займа 500000 рублей за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет сделан неверно и считает, что расчет неустойки должен производится с учетом погашенных в счет основного долга сумм и считает правильным следующий расчет:

Дата начала периода определена судом по требованию истца 20.02.2019 года.

Размер процентов с 20.02.2019 года по 26.09.2019 года из расчета 1% в день от суммы 500000 рублей составляет 1.095.000,00 рублей, с 27.09.2019 по 15.11.2019 года от суммы 395000 рублей составляет 197500 рублей, с 16.11.2019 года по 13.03.2020 года (дата принятия решения судом) от суммы 315000 рублей составляет 371700 рублей. Всего сумма неустойки составляет 1664200 рублей, требования о взыскании неустойки в большем размере чем 1664200 рублей заявлены необоснованно.

Доводы ответчика о том, что данный вид процентов должен быть рассчитан в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая имела значение от 7,75 % годовых до 6,5 % годовых за период с 20.02.2019 года по 13.03.2020 года по региону проживания ответчика судом отклоняются, поскольку сторонами предусмотрен иной размер процентов 1% за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы основного долга, составляющего 315000 рублей, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с Носачева В.В. неустойки по основному долгу с 1664200 рублей до 150000 рублей, которая по мнению суда соизмерима с суммой основного обязательства, в удовлетворении требований Россовской Ю.А. о взыскании с Носачева В.В. неустойки (пени) по основному долгу в большем размере суд считает необходимым отказать.

В данном случае, принимая решение об уменьшении размера, подлежащей уплате неустойки, за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа от 12.09.2018 года, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг – составление искового заявления в размере 5000 рублей, в подтверждение чего истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020 года.

Суд с учетом частичного удовлетворения иска полагает возможным удовлетворить расходы истца по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, с учетом требований разумности, отказав во взыскании суммы свыше на 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20450 рублей, что подтверждено чеком –ордером.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с тем, что размер заявленных к взысканию неустоек уменьшен судом в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства, на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и расходы по оплату госпошлины должны быть присуждены истице с учетом признанного судом размера неустойки от суммы 1664200 рублей без учета факта ее снижения судом.

В пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18096 рублей с отказом во взыскании расходов по госпошлине в размере 2354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12.09.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 12.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 185000 ░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 1 800 000 ░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 18096 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 2354 ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (20.03.2019░.).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░