Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2021 ~ М-2080/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-2573/2021

№ 24RS0024-01-2021-004333-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анисимовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения,

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Анисимовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения. Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком Анисимовой И.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -83,95% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-18% годовых. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО), признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.04.2017г. временная администрация обратилась с иском о признании недействительным договора цессии от 30.06.2016г., заключённого между ООО ЮК «Оптимус» и АКБ «Енисей», в связи с мнимостью встречного представления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018г. договор цессии от 30.06.2016г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановления пере Банком требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО ЮК «Оптимус» по договору цессии от 30.06.2016г. решение вступило в законную силу 19.02.2019г.

Анисимова И.Н. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 165 963,25 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с Анисимвой И.Н. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.05.2021г. в размере 165 963,25 рублей, а также начиная с 13.05.2021г.: проценты в размере 18% годовых на остаток основного долга по дату фактического возврата; неустойку в размере 60% годовых на сумму основного долга по дату фактического возврата; неустойку на несвоевременное гашение процентов в размере 60% годовых на сумму начисленных процентов по дату фактического возврата. Расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представил отзыв на возражения ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, в котором указал на то, что срок давности не пропущен, при тех обстоятельствах, что на дату образования задолженности по кредиту, истцу не принадлежало право требования, в связи с заключением мнимого договора цессии 30.06.2016г, который был оспорен только 19.02.2019г., после чего истец прибег к совершению процедуры досудебного урегулирования спора, направив ответчику 28.03.2019г. соответствующее уведомление, в котором содержалась информация о надлежащем кредиторе и актуальной сумме долга, а также на необходимость сообщения Банку о суммах исполненных обязательств предыдущему кредитору, в связи с чем полагает что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 05.04.2019 по 05.10.2019г.. В последующем Банк обратился 28.12.2020г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, который определением от 15.01.2021г. был возвращен, в связи с неподсудностью. 27.05.2021г. истец обратился повторно к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика, на основании которого был выдан судебный приказ в последующем отменённый 21.06.2021г. в связи с поступившими возражениями от ответчика. Кроме того в связи с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней и принятия мер по обеспечению санитарного-эпидемиологического благополучия населения в период с 30.03.2020 по 08.05.2020г. истец не имел реальной возможности обратиться в суд, что является уважительной причиной, чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.

Ответчик Анисимова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно пояснила, что перемена лиц в обязательстве не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, как и обращение в суд с заявлением, которое возвращено в связи с неподсудностью спора. Кроме того в период объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней и принятия мер по обеспечению санитарного-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции, доступ к правосудию ограничен или прекращен не был. Работали почтовые отделения, портал Гаспровосудие, через которые истец имел реальную возможность подать исковое заявление, однако этого не сделал. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ЮК «Оптимус» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком Анисимовой И.Н. заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -83,95% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-18% годовых.

Согласно п.3.1-3.3. Договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячные платежей в сроки и суммах предусмотренных графиком платежей, являющегося приложением к настоящему договору, 22-23 число каждого месяца, начиная с 23.06.2014г. только проценты, в последующем с 22.07.2014г. неизменную сумму основного долга в размере 5 142,86 руб. и проценты начисленные на оставшуюся часть долга по кредиту, вплоть до 21.05.2017г., что подтверждается копией кредитного договора, графика платежей и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Также стороны согласовали ответственность за просрочку платежа (основного долга и процентов) в виде неустойки в размерен 60% годовых, начисляемых на сумму невозвращённого в срок кредита и сумму невозвращённых в срок процентов, до даты полного погашения задолженности (п.5.2,5.3 Договора).

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора, 22.05.2014г. ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб., в последующем производилось гашения основного долга и уплата процентов, начиная с 23.05.2016г. заемщик стал допускать нарушение срока возврата кредита, 22.02.2017г. полностью отказалась от исполнения кредитных обязательств.

В результате неисполнения обязательств по кредиту у ответчика образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 12.05.2021г. составила 165 963,25 руб., из которых: 33 421,36 руб. задолженность по основному долгу; 5 091,73 руб. задолженность по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2017г; 26 221,10 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 87 403,79 руб. задолженность по неустойки начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 825,27 руб. задолженность по неустойке начисленной на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2021г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, в которых отражены дата и сумма полученного кредита, а также сведения о датах и суммах внесённых ответчиком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, расчетом исковых требований, который проверен судом, признается правильным, поскольку произведен с учетом суммы полученного кредита, суммах и датах исполненных обязательств, процентной ставки по кредиту и неустойке, указанный расчет не оспорен ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО), признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.04.2017г временная администрация обратилась с иском о признании недействительным договора цессии №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016г., заключенного между ООО ЮК «Оптимус» и АКБ «Енисей» (ПАО), в связи с мнимостью (фиктивностью) встречного представления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018г. договор цессии № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановление перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО ЮК «ОПТИМУС» по договору от 30.06.2016г. №2/РЦп-ЮКО.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено без изменений.

Таким образом, в связи с признанием договора 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС» недействительной сделкой, надлежащим кредитором ответчика является АКБ «Енисей» (ПАО).

При разрешении настоящего иска, суд исходит из установленных выше приведённых обстоятельств дела, заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку ответчик начиная с 22.02.2017г. полностью отказалась от исполнения кредитных обязательств, срок внесения последнего платежа по кредиту определен 21.05.2017г., а истец обратился с настоящим иском в суд 26.08.2021г. (л.д.3), до обращения в суд с настоящим иском 27.05.2021г. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 04.06.2021г. и отменен по заявлению ответчика 21.06.2021 года, то срок исковой давности для взыскания основного долга, а также процентов и неустойки истцом полностью пропущен (22.05.2017г. начало течение срока исковой давности исходя из крайнего срока внесения последнего платежа по кредиту + 3 года срок исковой давности= 22.05.2020г.).

При этом обращение истца 27.05.2021г. с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 04.06.2021г. был вынесен судебный приказ, в последующем отменённый 21.06.2021 года, не повлекло приостановление течения срока исковой давности, поскольку указанное обращение имело место быть, уже после истечения срока давности по заявленным требованиям, который истек 22.05.2020г.

При этом суд вопреки доводам истца не находит оснований для отказа в применении срока исковой давности, по обстоятельствам оспаривания истцом договора цессии №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016г., заключенного между ООО ЮК «Оптимус» и АКБ «Енисей» (ПАО), поскольку в силу положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая характер спорных правоотношений, который не предполагает соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, суд вопреки довода истца, также не находит оснований для приостановления течения срока исковой давности, на период направления ответчику 28.03.2019г. уведомления, о надлежащем кредиторе и актуальной сумме долга, а также на период с 05.04.2019 по 05.10.2019г.

Также вопреки довода истца, о приостановлении течения срока исковой давности на период объявления нерабочих дней в Российской Федерации, в соответствии Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 с 30.03.2020 по 30.04.2020г., суд не находит к этому оснований, поскольку:

согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 6), нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В настоящем споре стороной истца не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд, в частности наличие режима самоизоляции всех сотрудников истца, невозможность обращения через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, при условии, что на период объявления нерабочих дней, интернет приемная суда и почтовые отделения связи работали в обычном режиме, доступ к правосудию прекращен не был в судах был обеспечен своевременный приём, обработка и регистрация документов, поданных в суд посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

С настоящим иском истец обратился в электронном виде, в форме электронного документа, то есть тем способом, который был доступен и в период нерабочих дней.

Также не повлекло приостановление течения срока исковой давности обращение истца с заявлением 28.12.2020г. о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика мировому судье судебного участка № 138 в г.Красноярске, которое определением от 15.01.2021г. было возвращен, в связи с неподсудностью, поскольку указанные действия были совершены истцом за истечением срока исковой давности, то есть после 22.05.2020г., кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является подача иска (заявления о выдаче судебного приказа), в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было. Иного стороной истца не доказано.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности по выше указанным и иным основаниям не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец изначально за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление направлено в Канский городской суд Красноярского края 26.08.2021, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требованиях АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анисимовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения, отказать.

Поскольку судом отказано в исковых требованиях, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 НПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анисимовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Н. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 года.