Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-288/2015 от 19.05.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске Волгоградской области гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ханнанову М.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», далее - «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к Ханнанову М.С. о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Lifan 214813» государственный регистрационный знак С № RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-24 Волгоград», гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия», управляемого Ханнановым М.С., автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак Р № 34 RUS, управляемого Барановым А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в «Ингосстрах» КАСКО, автомобиля «Chery А13» государственный регистрационный знак № № 34 RUS, управляемого Гайдамакиным Е.А..

    «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и организовало проведение ремонта автомобиля «Hyundai Accent» на СТОА дилерского центра страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Виновником ДТП был признан Ханнанов М.С.. Поскольку страховая компания ОСАО « Россия» была признана банкротом, «Ингосстрах» обратился с претензией к Российскому союзу автострахователей, от которого получил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ханнанов М.С. в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, извещение вернулось в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Такси-24 Волгоград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Lifan 214813» государственный регистрационный № 34 RUS принадлежит ООО «Такси-24».

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Lifan 214813» государственный регистрационный знак № 34 RUS, принадлежащий ООО «Такси-24», был передан Ханнанову М.С. на основании доверенности, во временное пользование, и Ханнанов М.С. пользуется автомобилем по своему усмотрению, истцом суду не представлено.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований «Ингосстрах» к Ханнанову М.С. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ханнанову М.С. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.