Решение по делу № 2-2078/2021 ~ М-706/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г.     Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гермес-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании денежных средств с работодателя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "Гермес-Сервис" с требованиями об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании денежных средств с работодателя.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работал в ООО «Гермес-Сервис» в должности менеджера по работе с клиентами, при приёме на работу руководством ответчика ему была озвучена заработная плата в размере 80000 рублей в месяц, а так же дополнительное вознаграждение за успешное выполнение обязанностей по привлечению новых клиентов и заключению договоров, составляющее 10% от ежемесячной суммы продаж продукции по заключённым договорам.

Возложенные на него трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, однако, в нарушение норм действующего трудового законодательства, истцу не был представлен к ознакомлению и на подпись трудовой договор, он не был ознакомлен под роспись с приказом о приёме на работу, так же, в трудовую книжку не была произведена запись о приёме на работу и не составлялось заявление о согласии вести трудовую книжку в электронном виде. Кроме того, за вышеуказанный период работы истцу ни разу не была начислена и выплачена заработная плата в размере, указанном работодателем при приёме на работу.

Поскольку работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, истец <дата> направил в его адрес претензию с требованиями заключить трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате, а также уведомил ответчика о том, что он приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей с <дата> до момента выплаты задолженности по заработной плате. Ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Гермес-Сервис» в должности менеджера по работе с клиентами с <дата>, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности менеджера по работе с клиентами с <дата>, с ежемесячным окла<адрес> рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по работе с клиентами с <дата>, обязать ответчика предоставить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 18.05.2020г. по день увольнения и произвести соответствующие отчисления, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении со дня вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК НФ по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.05.2020г. по день увольнения; вознаграждение по итогам работы 10%, в размере 487 900 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 108 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Гермес-Сервис" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Указывал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Гермес-Сервис" на основании трудового договора, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме и своевременно, с <дата> с истцом расторгнут трудовой договор за прогул.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕРМЕС-СЕРВИС» с <дата> г., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приказом <№ обезличен> от <дата> о приеме на работу на ФИО1 на должность менеджера по продажам, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., с которым работник был ознакомлен под роспись и трудовым договором <№ обезличен> от <дата>, подписанным между сторонами. Так же <дата> ФИО1 было подписано согласие на обработку персональных данных.

Как следует из представленных сведений о бухгалтерской отчетности, работодателем за период работы ФИО1 уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно платежным ведомостям заработная плата ФИО1 уплачивалась в размере и в срок установленных договором, о чем имеются соответствующие подписи работника в ведомостях за период июнь, июль, август. Заработная плата за период с <дата> по <дата> выплачена истцу за все фактически отработанное время. Кроме того, имеются подписи истца на расходных кассовых ордерах.

В нарушение условий трудового договора истец не являлся на работу <дата> г. и <дата> г., о чем составлены Акты о прогуле.

<дата> составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1.

Приказом <№ обезличен> от 01.09.2020г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Записи о приеме на работу и об увольнении внесены в трудовую книжку ФИО1

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал подлинность подписей на документах, представленных стороной ответчика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей ФИО1 в представленных ответчиком документах:

- приказе (распоряжении) о приёме на работу № 31 от 01.06.2020г.;

- трудовом договоре № 31 от 01.06.2020г.;

- согласии на обработку персональных данных от 01.06.2020г.;

- платёжной ведомости № 26 от 21.08,2020г.;

- платёжной ведомости № 8 от 19.06.2020г.;

- платёжной ведомости № 14 от 30.06.2020г.;

- платёжной ведомости № 19 от 15.07.2020г, (платёжная ведомость от 20.07.2020г.);

- расходном кассовом ордере № 306 от 01.07.2020г.;

- расходном кассовом ордере № 368 от 20.07.2020г.;

- платёжной ведомости на сумму 49000 рублей.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>-И1 ООО «КЭТРО» подписи от имени ФИО1, расположенные в исследованных документах выполнены ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается вступившим в силу как общее правило со дня его подписания обеими сторонами - работником и работодателем.

От имени работодателя - юридического лица (организации) трудовой договор заключает и подписывает уполномоченное на то лицо.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

С учетом приведенных норм закона и выводов судебной экспертизы суд, разрешая спор, исходит из того, что представленные стороной ответчика документы могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами согласования работником и работодателем изложенных в них спорных условий относительно размера заработной платы и даты начала трудовой деятельности, факт заключения ответчиком с истцом трудового договора подтвержден, в связи с чем он регулирует трудовые правоотношения сторон и может быть положен в основу решения суда.

При таких данных суд не усматривает оснований для установления в судебном порядке факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> (день увольнения истца) в должности менеджера по работе с клиентами и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, учитывая, что в силу ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на указанных истцом условиях в судебном заседании установлен не был, производные требования истца об обязании заключить трудовой договор в должности менеджера по работе с клиентами с <дата>, с ежемесячным окла<адрес> рублей, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по работе с клиентами с <дата>, обязании ответчика предоставить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 18.05.2020г. по день увольнения и произвести соответствующие отчисления, взыскании заработной платы за период с 18.05.2020г. по день увольнения; вознаграждение по итогам работы 10%, в размере 487 900 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении со дня вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК НФ по собственному желанию, суд исходит из следующего.

С приказом об увольнении от <дата> истец ознакомлен в ходе судебного заседания, сам факт увольнения истец не оспаривал, не оспаривал приказ об увольнении, требований о его отмене, признании незаконным увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено не было, в связи с чем, рассматривая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что приказ об увольнении является действующим, в связи с чем оснований для изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ООО «КЭТРО» о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, на работника не могут быть возложены судебные расходы, поскольку им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Учитывая изложенное, а также что заключение эксперта ООО «КЭТРО» принято в качестве допустимого доказательства судом, проведенная по делу судебная экспертиза сторонами не оплачена, согласно заявления и счета стоимость экспертизы составила 117 000 руб., то в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО "Гермес-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Гермес-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании денежных средств с работодателя, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гермес-Сервис» в пользу ООО «КЭТРО» 117 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-85

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>