Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7214/2019 ~ М-6741/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Титовского С.В., его представителей Хейкина О.Е. и Иссар Т.А., представителя ответчика Ковальчука П.В., третьего лица Князева П.В. и представителя третьих лиц Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского С.В. к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (АО «Электроцентромонтаж») о защите трудовых прав,

установил:

Титовский С.В., ссылаясь на возникновение с ДД.ММ.ГГГГ с АО «Электроцентромонтаж» трудовых отношений, обратился в суд с требованиями о данной правовой оценке этих отношений и взыскании с ответчика невыплаченного заработка, а также процентов и компенсации по ст.ст. 127, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом инициированы вопросы обязания ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе электромонтажником, предоставить сведения индивидуального учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и осуществить с ними соответствующие расчеты. Иск мотивирован выполненными по заданию АО «Электроцентромонтаж» ремонтно-строительными работами на объекте Публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО) «Мосэнерго» в г.Москве при отсутствии до настоящего времени какой-либо оплаты за них.

В судебном заседании Титовский С.В. и его представители указанное обращение поддержали. Представитель ответчика, третье лицо Князев П.В. и его представитель, одновременно представляющая интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированное предприятие «М-энергоналадка», возражая против иска, указали, что какие-либо договорные отношения с Титовским С.В. у АО «Электроцентромонтаж» места не имели, а выполнявшиеся истцом работы в рамках гражданско-правового подряда были заказаны Князевым П.В. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и показания свидетелей, исследовав представленные письменные, фото- и видеоматериалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В сентябре 2018 года – январе 2019 года Титовский С.В., имея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основное место работы в <данные изъяты>, а также обладая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статусом лица, осуществлявшего индивидуальную предпринимательскую деятельность (в том числе по профилю различного рода строительных работ), участвовал в выполнении строительно-монтажных работ, связанных с заменой шинопроводов и токопроводов на одном из объектов ПАО «Мосэнерго» по адресу: <адрес>. При этом подряд на работы, касающиеся этого объекта, по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ получило АО «Электроцентромонтаж», правомочное к привлечению субподрядчиков, и по данным работам отношения, регулируемые трудовым законодательством, между сторонами по спору не возникали.

По существу указывая на комплекс элементов гражданско-правового отношения, (причем, не с ответчиком, а с Князевым П.В., являвшимся индивидуальным предпринимателем), в связи с которым истец выполнял обозначенные работы, он в то же время оценивает эти отношения трудовыми.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось об этом непосредственно в суд. Но если отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора, прекращены, судебное признание их трудовыми отношениями допустимо только в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Такой же подход к разрешению индивидуального трудового спора относим к защите трудовых прав, если, по мнению истца, имело место возникновение документально неоформленных трудовых отношений в связи с фактическим допуском работника к работе (ст.ст. 16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности,относятся споры о признании отношений трудовымии о производных от этого требований о надлежащем оформлении трудовыхотношений, о соответствующих денежных взысканиях и т.д.

О режиме своих отношений с ответчиком, как не оформленных надлежащим трудоустройством, Титовский С.В. с очевидностью узнал в сентябре 2018 года. Исковое же заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском названного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях к своевременной реализации права на судебную защиту (при том, что Титовский С.В. активно участвовал в иных судебных производствах) и, как следствие, правовых оснований к восстановлению данного срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд за разрешением трудового спора влечет отказ в иске.

Вместе с тем несостоятельность иска отмечается и в связи с его недоказанностью (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доказательства обращения истца за трудоустройством в АО «Электроцентромонтаж» суду не указаны, фактически заявление о приеме на работу Титовский С.В. ответчику не подавал и трудовую книжку не передавал, приказ о приеме его в штат организации не издавался, письменный текст трудового договора не оформлялся. При этом объективных препятствий к реализации истцом таких инициатив и вынужденность без каких-либо претензий на этот счет длительное время оказывать востребованные услуги не выявлены.

Вместе с тем, по общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, оформляются таким договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, только если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к АО «Электроцентромонтаж» – директора его Московского управления Калитина В.К. Эта процессуальная обязанность Титовским С.В. не выполнена.

Таким образом, само по себе желание кого-либо где-нибудь работать, видимость соответствующей работы или даже её выполнение трудовые отношения не порождают. Обстоятельства же, о которых сторона истца дала пояснения в обоснование заявленных требований, ответчиком не признаны. Свобода как в применении своего труда, так и в участии в договорных отношениях Титовскому С.В. гарантирована законом (ст.ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства её ограничения не указаны и не представлены.

Всякое правоотношение образуется при наличии должной совокупности элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные либо порочные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же формировать судебные решения не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически ничто не указывает суду, что какая-либо работа как трудовая функция ответчиком истцу поручалась, организовывалась, нормировалась, учитывалась, принималась или оплачивалась. Как следствие, ни с ведома, ни по поручению руководителя ответчика она не выполнялась. Исполнявшееся Титовским С.В. являлось заказанными у него через Князева П.В. субподрядными работами (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, для обеспечения исполнения этих работ истец привлек иных лиц (бригаду) – своих знакомых Сабурова Д.Н., Фокина В.Н., Васильева И.В., самостоятельно организуя их проживание, питание, работу и оплачивая её.

Работа субподрядчика либо работника подрядчика или субподрядчика, хотя и выполненная в итоговом интересе генерального подрядчика и в конечном счете изначального заказчика, но в режиме, когда на эту работу имел место самостоятельный исполненный подряд (субподряд), не образует иное гражданско-правовое (включая договорное) отношение между лицом, непосредственно осуществлявшим работы (конкретным рабочим), и таким подрядчиком (субподрядчиком). Соответственно, не возникают с их участием и отношения, регламентированные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита в подобной ситуации имущественных интересов, обозначенных истцом, возможна по отношению к его заказчику (в том числе при определенных обстоятельствах кондикционным иском). Подобный статус АО «Электроцентромонтаж» касательно Титовского С.В. не имело и не имеет. О замене ответчика сторона истца не заявила, как следствие, спор разрешается судом с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показательно в связи с приведенным, что истец не отвечает квалификационным требованиям (профессиональному стандарту) к профессии электромонтажник, а в условиях, определяемых ст. 60.1 и гл. 44 Трудового кодекса Российской Федерации о внешнем совместительстве, и установленных регулярных выездов Титовского С.В. из г.Москвы к месту жительства и основной работы в г.Петрозаводск его требования не подтверждены в части выполнения нормы труда.

Дифференциация трудовых отношений, отношений подряда и подрядоподобных отношений имеет ряд юридических критериев. Однако в случае судебного спора, когда документальное оформление таких отношений и их реализация корректны применительно к правилам гражданского законодательства, равно как и в ситуации с фактическим допуском в работе, его исход определяется упомянутой ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. То есть в практическом смысле юридическая квалификация спорного правоотношения требует доказательственного подтверждения заинтересованной стороной, в данном деле – истцом. Занятый же истцовой стороной подход свёлся лишь к базирующимся на личном восприятии оценочным суждениям по поводу не достоверно установленных фактов, а желаемых правовых конструкций, которые могли бы иметь место.

Имея в виду особенности разрешаемого спора среди определяющих признаков трудового правоотношения отмечаются выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, по установленному ею графику и внутренним правилам, обязательным для всех сотрудников, интеграция в их состав как трудовой коллектив. Ни одна из перечисленных позиций касательно истца в позитивном для него смысле им не доказана, поэтому каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы трактоваться в пользу трудовых отношений, не проявилось.

Единственным объективным обоснованием занятого Титовским С.В. подхода выступает ряд документов, оформленных на его имя, – временный пропуск на объект, удостоверения о проверке знаний и прохождении различных инструктажей (охрана труда, пожарная безопасность и т.п.), о допуске к работе в электроустановках. А допрошенные судом Сабуров Д.Н., Фокин В.Н. и Васильев И.В. достоверных данных о правовом характере отношений Титовского С.В., связанных с его участием в строительных работах на объекте ПАО «Мосэнерго», и о действительном содержании этих отношений, не сообщили. Наоборот, обозначенное ими, согласуясь с позициями ответчика, третьих лиц и дополняя друг друга, свидетельствует, что непосредственной и самостоятельной стороной отношений с истцом выступал исключительно Князев П.В., пригласивший Титовского С.В. в г.Москву, предоставивший ему жилье, спецодежду и рабочий инструмент, определявший и контролировавший виды и объемы конкретных заданий, осуществлявший с ним личный (а не со счетов АО «Электроцентромонтаж») денежный расчет. Подтверждая эти обстоятельства, истец утверждает, что рассматривал Князева П.В. как своего начальника, однако сами по себе чьи-то личные заблуждения, если иное прямо не установлено законом (например, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождают у других лиц каких-либо обязательств перед этим лицом. Ничто, включая оформленные с участием Князева П.В. документы, не указывает на наличие у него полномочий действовать от имени ответчика, тем более, в рамках специальных правомочий, как это разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Документы ПАО «Мосэнерго» объективно не могут подтверждать доводы иска в целях истребованной правовой оценки взаимоотношений сторон по спору, поскольку оформлены организацией, не имеющей какого-либо юридического отношения к Титовскому С.В. и, соответственно, должной осведомленности о проверяемых судом фактах. Перечисленные же удостоверения, как выявилось, и на имя истца, и на имя членов его бригады переданы им Князевым П.В. без прохождения соответствующих испытаний, то есть не отражают реального положения дел. Исследован и первичный материал по оформлению этих удостоверений – переписка третьих лиц и ответчика, приказ АО «Электроцентромонтаж» о проведении проверки знаний категоричны в отсутствии у Титовского С.В. или признании за ним статуса работника этой организации. Его проверка знаний (как и знаний других лиц, среди которых Сабуров Д.Н., Фокин В.Н., Васильев И.В.) планировалась, что нормативно допустимо, как сотрудника другой организации – персонала ООО «Специализированное предприятие «М-энергоналадка», о чем перед последним изначально ходатайствовал ИП Князев П.В. Как следствие, подпись Калитина В.К. в одном из этих удостоверений не отождествляется с реагированием этого должностного лица по ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наконец, принимается во внимание следующее.

Реализация любого права, даже права на судебную защиту, определяется на основе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, базовым подходом установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации, – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый обязан добросовестно пользоваться своими правами, оценка же действий как добросовестные или недобросовестные исходит из ожидаемого поведения, учитывающего права и законные интересы других лиц, а также соответствующий при его наличии публичный интерес. Титовским С.В. такой баланс не обеспечен, его действия по испрошенной судебной защите оцениваются недобросовестными – обладая многолетним статусом руководителя хозяйственного общества и индивидуального предпринимателя, в том числе в исковой период, а также длительным (со слов истца, 15 лет) опытом работы в строительстве, он не мог не знать о предусмотренном законом порядке оформления трудовых отношений.

Таким образом, заявленные исковые требования (как базовые о признании отношений с ответчиком трудовыми, так и производные от них – об оформлении трудовой книжки, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и пр.) признаются необоснованными, в удовлетворении обращения Титовского С.В. следует отказать.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Титовского С.В. к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов