Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2019 от 13.12.2019

        УИД 28RS0<Номер обезличен>-26

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена> года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ЗНО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов амурской области» ФИО10, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающей у ИП ФИО5 (мойка «Экспересс») мойщиком, проживающей в <адрес>,5, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила смерть ФИО6 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь матерью малолетней ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, достоверно зная о том, что она, как родитель обязана заботиться о здоровье и физическом развитии своего ребенка, а также то, что ребенку грудного возраста, находящемуся на искусственном вскармливании, требуется адаптированное детское питание, содержащее достаточное количество белков, жиров, углеводов, витаминов, минералов и других питательных веществ, требуемых для поддержания жизненно-важных функций внутренних органов и организма в целом, нормального роста и развития малолетнего ребенка, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетней ФИО6, вследствие предоставления последней длительное время некачественного и несбалансированного питания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в период времени с <Дата обезличена> до 06.18 часов <Дата обезличена>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком. 3 и 5, производила кормление малолетней ФИО6 смесью, изготовленной на основе воды и непредназначенного для искусственного вскармливания детей грудного возраста заменителя молочного продукта «ФИО2», производства компании ООО «ХЧ Глобал» Республики Корея, состоящего из кукурузной патоки, растительного масла, фосфата калия (двухосновный) Е340 (регулятор кислотности), лецитина Е322 (эмульгатор), соли (далее - заменитель молочного продукта «ФИО2»), который не адаптирован для искусственного вскармливания детей грудного возраста и не содержит в себе достаточного количества белков, жиров, углеводов, витаминов, минералов и других питательных веществ, требуемых для поддержания жизненно-важных функций внутренних органов и организма в целом, нормального роста и развития малолетнего ребенка грудного возраста, в результате чего в организме малолетней ФИО6 наступил комплекс патологических изменений внутренних органов в виде жирового гепатоза третьей степени, катарально-фолликулярного колита, атрофии надпочечников с кровоизлиянием в мозговой слой и окцидентальной инволюции вилочковой железы четвертой степени, которые обусловили развитие полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО6 в 06.18 часов <Дата обезличена>. Патологические изменения внутренних органов, повлекшие смерть малолетней ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, состоят в прямой причинной связи с грубым нарушением ФИО1 режима кормления ФИО6 - замена детского питания заменителем молочного продукта «ФИО2», не предназначенный для искусственного вскармливания детей грудного возраста.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, признала полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи (состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, 2017 г.р.).

Суд также учитывает данные о личности виновной, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее не судима, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 179-180, 190, 181-182), по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский», начальником ПДН МО МВД России «Зейский», соседями и по месту работы у ИП ФИО5 характеризуется только положительно (т.1 л.д.58, 189, 194).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о её поведении.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признала себя виновной и дала признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывала содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о её способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления (т.1 л.д.39-44, 54-57).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.185).

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, - явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из объяснения ФИО1 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.26-28), об обстоятельствах совершенного преступления она не рассказывала.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного» ( п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ), не имеется.

Совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом, осознает, что совершает преступление в отношении малолетнего.

Однако, как установлено судом, малолетний ребенок не являлся объектом преступного посягательства, смерть дочери ФИО1 - малолетней ФИО6, наступила по неосторожности в форме небрежности, то есть подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку по смыслу ст.ст. 50 и 53.1 УК РФ и ст.ст. 39 и 60.4 УИК РФ отбывание наказания в виде исправительных работ и принудительных работ связано с трудовой деятельностью осужденного, поэтому ч. 5 ст. 50 и ч.7 ст.53.1 УК РФ предусмотрен запрет на назначение данных видов наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

ФИО1 имеет ребенка, <Дата обезличена> года рождения, в связи с чем наказание в виде исправительных работ и принудительных работ не может быть ей назначено.

ФИО1 ранее не судима, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем ограничения свободы.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимой срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фольгированная упаковка с надписью «ФИО2 ФИО3 НЕТТО 1 КГ», пластиковая бутылочка для кормления и банка из под детского питания с надписью «NESTLE NAN OPTIPRO» на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённой.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённой ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фольгированную упаковку с надписью «ФИО2 ФИО3 НЕТТО 1 КГ», пластиковую бутылочку для кормления и банку из под детского питания с надписью «NESTLE NAN OPTIPRO», уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        Разъяснить осужденной ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                          О.В. Колесова

Копия верна: судья             О.В. Колесова