Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11931/2016 от 08.04.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-11931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Радионов Петр Викторович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Радионова П.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> копейки. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также в доход государства взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что заключение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть признано допустимым доказательством ввиду производства расчета не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Toyota Camry» г.р.з. <...> получило механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Радионову П.В.. Гражданская ответственность Радионова П.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <...>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому оценщику с целью определения действительного материального ущерба. Согласно отчету от 01 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г.р.з. <...> составила <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...> рублей.

На основании определения суда от 18 ноября 2015 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению судебного эксперта № 11-15-1306 от 15 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «Toyota Camry» г.р.з. <...> с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта, произведен судебным экспертом не по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Банком России, не могут служить основанием к отмене решения суда. Расчет восстановительного ремонта произведен судебным экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта № 11-15-1306 от 15 декабря 2015 года. При этом суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства и не направила в адрес истца мотивированного отказа, что является основанием для взыскания штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Размер ее снижен до размера страховой суммы <...> копеек согласно требованиям закона, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до разумных пределов, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: