Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21884/2017 от 19.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >8, гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены исковые требования администрации <...> к < Ф.И.О. >7 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство,

установила:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство.

В обосновании своих доводов истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по <...>, уч.<...> в СЖТ «<...>» <...>., принадлежащем ответчику на праве собственности осуществляются строительно-монтажные работы по возведению капительного объекта недвижимости с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство от <...>, выданного администрацией <...>. Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> площадь застройки объекта составляет <...> кв.м, общая площадь объекта ориентировочно составляет <...> кв.м., которая увеличена на <...> кв.м. от предусмотренной в разрешении на строительство, чем нарушен коэффициент использования территории. В связи с тем, что ответчиком нарушены положения выданного разрешения на строительство, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; судом неправильно применены нормы материального права; решение суда основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика < Ф.И.О. >5 просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации <...> < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана указываются в том числе: границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из п.1 ст.222 ГК РФ существует три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Частью 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> <...>-О-П.

В силу п.п.2 п.5.1. главы 5 части I Правил землепользования и застройки строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории <...> осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, <...> администрацией <...> < Ф.И.О. >7 выдано разрешение на строительство жилого дома, состоящего из нескольких боков (сблокированного жилого дома): блок А: количество этажей - 3, площадь застройки - <...> кв.м. общая площадь - <...> кв.м., высота - <...> м; блок Б: количество этажей - 3, площадь застройки - <...> кв.м. общая площадь - <...> кв.м., высота - <...> м.

Из материалов дела также следует, что <...> управлением муниципального земельного контроля администрации <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении < Ф.И.О. >7 на предмет соблюдения последним обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области использования земель при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по <...>, уч.<...> в СЖТ «<...>» <...>.

В судебном заседании установлено, что управление муниципального земельного контроля администрации <...> является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования <...> в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

По результатам вышеуказанной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности осуществляются строительно-монтажные работы по возведению капительного объекта недвижимости с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство от <...>.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> площадь застройки объекта составляет <...> кв.м., общая площадь объекта ориентировочно составляет <...> кв.м., которая увеличена на <...> кв.м. от предусмотренной в разрешении на строительство. Таким образом, коэффициент использования территории нарушен.

Удовлетворяя требования администрации <...>, суд первой инстанции правильно указал, что фактически возводимый < Ф.И.О. >7 объект капитального строительства и объект капитального строительства, на который администрацией <...> выдано разрешение на строительство не являются тождественными ввиду превышения общей площади объекта, соответственно возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрация <...> к < Ф.И.О. >7 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >7 о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. При этом судом не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.59,60 и 67 ГПК РФ, которые нашли свое объективное и непосредственное отражение в постановленном по делу решении, при этом никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы. Более того, указанный ответчиком акт проверки земельного участка от <...> последним не оспаривался, с иском о признании его недействительным он также не обращался.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: