Решение по делу № 2-772/2017 ~ М-350/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-772/2017                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 22 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Сороки И.Н.,

истца Кирилловой С.С.,

представителя истца Чулакова Ю.Г., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Астафьева С.В., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Кирилловой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Кириллова С.С обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сервис Опт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования, обосновывает тем, что с <дата> истец работала у ответчика кладовщиком. Приказом генерального директора № от <дата> была уволена по инициативе администрации в связи с утратой доверия. С данным приказом истец не согласна, поскольку каких-либо виновных действий не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с записью в трудовой книжке, истец не могла устроиться на работу, чем причинены нравственные страдания. Просит признать приказ генерального директора ООО «Сервис Опт» № от <дата> об увольнении в связи с утратой доверия незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В судебном заседании истец Кириллова С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель истца Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «Сервис Опт» Астафьев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил не согласие с иском, просил отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от <дата> Кириллова С.С. была принята на работу в ООО «Сервис Опт» в качестве кладовщика (л.д.6).

Приказом генерального директора № от <дата> истец была уволена по инициативе администрации в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, действие трудового договора прекращено (л.д. 7).

Основанием для издания данного приказа явились материалы внутренней служебной проверки по факту недостачи денежных средств и товарных ценностей на складе, вверенных Кирилловой С.С., а также акт о результатах инвентаризации от <дата> которым установлена недостача товара на сумму ..... руб., акт от <дата> г., которым установлена недостача товара на сумму ..... руб., акт от <дата>, которым установлена недостача товара на сумму ..... руб.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, утвержденной Генеральным директором ООО «Севрис ОПТ» от <дата> и договором о полной материальной ответственности, истец в силу занимаемой ею должности отвечала за хранение материальных ценностей.

Как указывалось ранее, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 предусмотрено, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из представленных суду документов следует, что в отношении истца неоднократно выявлялись факты недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из пояснений истца, данными в ходе судебного заседания, в проведении инвентаризации она принимала участие, о фактах недостач ей было известно, из ее заработной платы производились удержания сумм выявленных недостач, указанные действия работодателя она не обжаловала. То есть истец была согласна с самими фактами недостач, а также с их размером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудового договора по мотиву утраты доверия.

Вместе с тем, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении работника по данному основанию работодателем должна быть соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако, в данном случае процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

О совершении Кирилловой С.С. проступка, ответчику стало известно после окончания служебного расследования по фактам недостач – акт № от <дата>., акт № от <дата> акт № от <дата>

Дисциплинарное взыскание применено к Кирилловой С.С. <дата>., т.е. по истечении месячного срока с самого позднего из служебных расследований (<дата>

При таких обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, приказ № от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из требований истицы, она просит изменить формулировку основания увольнения на "собственное желание".

Суд считает, что поскольку увольнение Кирилловой С.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, и истица просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то данные требования подлежат удовлетворению в силу прямого указания ТК РФ, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, а также с учетом того, что истица до настоящего времени не трудоустроена.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит их подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлена справка № от <дата>. в соответствии с которой, среднедневной заработок истца составляет ..... рублей. Стороной истца данная справка не оспаривалась.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию заработной платы, суд принимает во внимание период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, что при .....-часовой рабочей неделе составит ..... рабочих дней. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит ..... рубля (..... дн), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению в размере ..... рублей с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы.

Требования Кирилловой С.С. о взыскании судебных расходов в размере ..... рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными в дело квитанциями, а также являются разумными с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервис ОПТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... рублей.    

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кирилловой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

признать незаконным и отменить приказ № от <дата> об увольнении Кирилловой С.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на ст.80 ТК РФ – собственное желание и дату увольнения с <дата>г. на <дата>г.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ» в пользу Кирилловой С.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере <дата> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (28.03.2017г.).

Судья-     (подпись)                    О.И.Матлина

Копия верна. Судья