Решение по делу № 2-1790/2017 ~ М-1675/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова Б.В. к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Яковлеву В.В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, срок изготовления изделия установлен <данные изъяты> рабочих дней после внесения аванса от стоимости изделия. Цена договора <данные изъяты> При подписании договора истец оплатил <данные изъяты> До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец просит признать отказ Кайгородова Б.В. от исполнения договора <№> от <дата обезличена>, заключенного с ИП Яковлевым В.В. правомерным.

Взыскать с ИП Яковлева В.В. в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф.

Истец Кайгородов Б.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

Ответчик ИП Яковлев В.В. с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, между ИП Яковлевым В.В. (исполнитель) и Кайгородовым Б.В. <дата обезличена> был заключен договор по изготовлению, монтажу кухонного гарнитура. Общая сумма договора составила <данные изъяты>

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс <данные изъяты>., остаток <данные изъяты>. Окончательный расчет производится до начала монтажных работ сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

п. 3.1 договора, срок изготовления изделия 40 рабочих дней после внесения аванса от стоимости изделия в кассу или на расчетный счет исполнителя.

При заключении договора заказчиком внесена предоплата в сумме <данные изъяты>

Поскольку установленный в договоре срок, мебель (кухонный гарнитур) не была изготовлена, и доставлена истцу, суд приходит к выводу, что отказ Кайгородова Б.В. от исполнения договора считается правомерным, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>

Установив длительный характер неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования выплаты неустойки, определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения требования потребителя, а также размер подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты>

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрен иной размер неустойки за нарушение обязательства, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из указанных правовых норм следует, что размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен. Поэтому доводы ответчика о том, что суд должен руководствоваться условиями договора, предусматривающим, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в не исполнении договора, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Кайгородова Б.В. от исполнения договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между Кайгородова Б.В. и ИП Яковлеву В.В. – правомерным.

Взыскать с ИП Яковлеву В.В. в пользу Кайгородова Б.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кайгородова Б.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Яковлеву В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.