Решение по делу № 2-13/2015 (2-1229/2014;) ~ М-1238/2014 от 21.05.2014

Дело №2-13/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истицы – ФИО2,

представителя истицы – ФИО8,

ответчицы – ФИО3

и представителя ответчицы – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на общее недвижимое имущество, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе в натуре общего имущества – жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей собственности на него, о взыскании расходов на восстановление газовых коммуникаций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на общее недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, истица является собственником 3/6 жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> Истица проживает в этом доме с рождения, зарегистрирована с 30.03.1999г. До 27.07.2011г. по вышеуказанному адресу истица проживала со своей бабкой - ФИО7, а после её смерти - сама.

12.04.2014г. истице от ответчицы стало известно о том, что 1/2 доля данного дома принадлежит ФИО3 Позже, 16.07.2014г. в ходе ознакомления с материалами дела по своей жалобе в Отдел полиции «Центральный» истицей было обнаружено Извлечение о государственной регистрации прав КРП «СМБРТИ» от 02.02.2012г., согласно которому действительно 1/2 доля вышеуказанного дома принадлежит ФИО3 Однако, начиная с 27.07.2011г., как указывает истица, исключительно она несёт все расходы, связанные с уплатой обязательных платежей, управлением домом. При этом, данные расходы она несёт относительно всего общего с ответчицей имущества. Общая сумма затрат по уплате обязательных платежей составила 6405,65 грн. Ответчица же, в период нахождения в её собственности доли дома, в нарушение требований законодательства Украины и Российской Федерации, не произвела ни одного обязательного платежа по общему имуществу.

Кроме того, в период времени с декабря 2013 года по март 2014 года истицей было инициировано проведение капитального и текущего ремонта дома, направленных на поддержание его сохранности, на общую сумму 92817,73 грн., что подтверждается актами выполненных ООО «Изумбер» по её заказу работ. Порядок пользования общим имуществом в установленном законом порядке сторонами определён не был, этому препятствовал факт отсутствия у истицы сведений о месте жительства ответчицы и средствах связи с ней. Начиная с 12 апреля 2014 года ответчица стала чаще появляться в этом доме, а с первых чисел июня 2014г. - стала периодически проживать по вышеуказанному адресу. О том, что кто-либо вступил в наследство после смерти ФИО7, истице не было известно до 12.04.2014г., а достоверно - до 16.07.2014г.

02.12.2013г., по инициативе истицы, специалистами ЧП«Даинна-Крым-Консалтинг» была проведена независимая оценка жилого дома с надворными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу. Оценочная стоимость этого жилого дома с надворными постройками, с учётом стоимости права пользования земельным участком, на котором они располагаются, составила 307072,11 грн. Таким образом, стоимость произведённых истицей неотделимых улучшений по ремонту дома - общего имущества сторон в процентном соотношении к оценочной стоимости общего имущества составила 30,23%, соответственно размер доли истицы в общем имуществе, как она считает, ввиду произведённых работ, возрос до 80,23%, равной 8023/10000 доли общего имущества. В связи с чем, истица обращаясь в суд, просит перераспределить доли сторон в общей собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками, определив за собой - 8023/10000 доли, а за ответчицей ФИО3 - 1977/10000 доли.

Ответчица ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о разделе в натуре общего имущества – жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей собственности на него, о взыскании расходов на восстановление газовых коммуникаций и компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, истица ФИО3 является участником общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истице по встречному иску принадлежит 1/2 его доля. Другим участником долевой собственности является её сестра - ФИО2 Ещё в феврале 2012 года стороны обсуждали документы на общее домовладение, созванивались, и ими было принято решение временно разрешить проживать в этом доме матери ФИО2, в связи с чем, расходы по коммунальным платежам возложить именно на ФИО2, которая с 2007 года по 2 квартал 2014 года в этом доме не проживала. Именно ФИО3 и её мать с 2004 года по 2011 год поддерживали ФИО7, обеспечивая её продуктами, оказывая помощь в ведении домашнего хозяйства, после её смерти в 2011 году ФИО3 несла расходы по похоронам, как указывает, постоянно осуществляла кормление домашних животных по этому адресу. С мая 2014 года в доме велись строительные работы нанятой истицей ФИО3 бригадой, приобретались строительные материалы. Также ФИО3 принимала участие в оплате земельного налога, коммунальных платежей по дому, в т.ч. за ФИО7 Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домом, порядке пользования земельным участком. В течение нескольких лет ФИО2 чинит ФИО3 препятствия в законном нахождении и пользовании жилым домом и земельным участком, выразившиеся в осуществлении незаконного захвата всего дома и земельного участка, установлении ограждений вокруг участка, на котором расположен дом и ограничения доступа на участок и в дом, а также смене дверей и замков на них. В связи с чем, ФИО3 просила суд осуществить раздел общего дома между сторонами в натуре, прекратив их общую собственность на него, определить порядок пользования сторонами общим земельным участком.

Кроме того, как указано во встречном иске, ответчица ФИО2, без согласования с ФИО3, произвела переоформление газовых коммуникаций дома, их разрушение, что привело к существенным расходам ФИО3 на их восстановление. В связи с чем, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесённые ею такие расходы в размере 17379,86 руб.

Также ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 150000 руб., заключающегося в действиях ответчицы по ограничению доступа истицы в спорное домовладение, действиях сожителя ФИО2 по «подрезанию» транспортного средства истицы и оказания на неё морального воздействия.

Определением суда от 22.09.2014г. встречный иск ФИО3 принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным, за исключением исковых требований в части определения между сторонами порядка пользования земельным участком (т.2 л.д. 15).

В дальнейшем, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истица по встречному иску ФИО3 уточнила встречные исковые требования в части раздела в натуре домовладения: просила произвести раздел спорного дома и надворных строений в соответствии с вариантом №1 экспертизы и взысканием с ФИО2 в её пользу 5707 руб. в счёт компенсации стоимости уменьшения идеальной доли домовладения при разделе.

Истица по основному иску ФИО2 и её представитель по письменному заявлению - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования по основному иску поддержали в полном объёме, по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Встречные уточнённые исковые требования не признали полностью. Дополнительно пояснили, что из представленных экспертом вариантов раздела дома в натуре пополам между сторонами по делу, самым приемлемым для истицы по основному иску является именно первый вариант.

Ответчица ФИО3 и её представитель по доверенности – ФИО6 основные исковые требования не признали полностью, считая их необоснованными. Поддержали встречные исковые требования в полном объёме с учётом уточнений, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования основного иска не подлежат удовлетворению, встречный же иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным рассмотрением установлено, согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенным нотариально в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ., 3/6 доли жилого дома с соответствующими долями надворных строений, которые расположены в <адрес> по переулку Охотничий, 24, принадлежит истице ФИО2 (ФИО15) Н.С. (т.1 л.д. 25, 26, 30).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариально в реестре под № от 28.01.2012г., 1/2 доля жилого дома с надворных строениями, которые расположены по переулку Охотничий, 24 в <адрес> принадлежат ответчице по основному иску ФИО3 (т. 2 л.д. 11, 12, 13).

Отказывая истице ФИО2 в удовлетворении исковых требований о перераспределении вышеуказанных долей сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд выходит из их необоснованности.

Так, в силу п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пп.1.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности нажилойдом» (в действующей редакции 2007 года), при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерногоувеличениясвоей долив праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счёт и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по таким исковым требованиям является производство истцом за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размерадолейв праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участникадолевойсобственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 (в действующей редакции от 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа вышеуказанного следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство восстановительного ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом, по смыслу приведенного, если соблюдён установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Судом установлено, что капитальный и текущий ремонт спорного дома проведён истцом по основному иску с нарушением порядка пользования общим имуществом, поскольку ею не было получено на это согласие сособственника жилого дома ФИО3

Как показала ответчица ФИО3 в судебном заседании, она не давала разрешения ФИО2 на ремонтные работы жилого дома.

Доводы истицы ФИО2 об отсутствии у неё информации о сособственнике спорного жилого дома суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 знала о наличии сестры ФИО3, и не принимала мер к выяснению сведений о наличии наследников умершего сособственника остальной части домовладения. При этом, суд учитывает, что как усматривается из правоустанавливающих документов ФИО2 на спорный дом, истица приобрела право собственности на долю этого дома именно в порядке наследования по завещанию, будучи в совершеннолетнем возрасте, т.е. не могла не знать о порядке и необходимости оформления наследственных прав собственности на недвижимое имущество, даже при наличии оснований полагать, что является единоличным собственником дома. Вместе с тем, как пояснила истица, она никуда ни с какими заявлениями или запросами по данному вопросу не обращалась.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014г., в ходе проверки материалов по сообщению ФИО3, правоохранительными органами установлено, что уже после смерти ФИО7 между её внучками ФИО13 и ФИО3 начались споры по поводу спорного домовладения (т.1 л.д.10).

При этом, свидетель ФИО11 в суде показала, что после смерти бабки ФИО7, ответчица приходила, смотрела за домом, в доме проживала мать ФИО2

В связи с чем, доводы истицы ФИО2 о незнании о наличии иных сособственников спорного дома, в частности, о сестре ФИО3, суд, ввиду исследованных доказательств, считает несостоятельными.

Также, надлежащих и достоверных доказательств необходимости проведения в спорном доме капитального и текущего ремонта в объёме, проведённом истицей, – ФИО2 суду не представлено.

Более того, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что предметом его оценки не являлось определение процентного соотношения произведённых истицей улучшений, возможное изменение долей сособственников после ремонтных работ, им производилась исключительно фактическая оценка спорного дома по состоянию на 02.12.2013г.

При этом, в его отчёте, на который ссылается истица в качестве доказательства (т.1 л.д. 9-24), указана цель оценки – для оформления договора дарения и налогообложения. В связи с чем, данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством размера увеличения доли в имуществе истицы в связи с произведённым ремонтом. Ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы стороной истца не заявлялось.

Кроме того, как установлено судом, ремонт спорного дома произведён истицей большей частью в фактически занимаемых ею помещениях, а не во всём доме в целом. Кроме того, произведённые ею работы, по своей сути, как усматривается из приобретённых материалов и работ, были направлены в большей мере на улучшение комфортности проживания в доме, а не увеличению конструктивности и фундаментальности дома (т.1 л.д. 39-97).

По поводу несения расходов по содержанию спорного дома, то суду в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств обоюдного участия сторон в расходах на содержание спорного дома в виде платежей налогов, коммунальных платежей проведения ремонтных работ, и т.д.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска ФИО2 в полном объёме, как в необоснованном.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 в части раздела в натуре общего имущества – жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей собственности на него, а также взыскании компенсации уменьшения размера идеальной доли в домовладении при разделе, суд выходит из следующего.

В соответствии с п.п.1-5 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выводам проведённой по делу Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, разделить между сторонами в натуре спорный жилой дом с надворными постройками с технической точки зрения - возможно. При этом, исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с идеальными долями сторон на 3/6 и 1/2 доли, технически не возможен.

Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется с отступлением от идеальных долей: 3/6 и 1/2.

С учётом характера спорных правоотношений, доводов сторон в подтверждение исковых требований в части раздела спорного дома с надворными строениями, суд считает возможным произвести раздел в натуре спорного дома с надворными строениями в соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы по первому варианту: приложения №3, № к экспертному заключению (т.2 л.д. 117-118), и разделить в натуре спорное имущество по <адрес> между совладельцами 3/6 и 1/2 долей с отступлением от идеальных долей, где:

- первому совладельцу на 3/6 доли выделить (на схематическом плане приложений раскрашены в зеленый цвет) - в жилом доме литер «А»: жилую комнату №4, площадью 6,6 кв.м.; жилую комнату №5, площадью 11,4 кв.м., общей площадью 18,0 кв.м. и стоимостью 90 583 руб.; пристройку литер «А1» (кухня №1, площадью 10,7 кв.м.; санузел №2, площадью 5,1 кв.м.), общей площадью 15,8 кв.м. и стоимостью 64 980 руб.; подвал №I площадью 4,3 кв.м. под литерой «А1», стоимостью 16 640 руб.; вход в подвал, стоимостью 3 201 руб.; тамбур литер «а» (коридор №8, площадью 3,0 кв.м.), стоимостью 13 749 руб.; навес литер «а», стоимостью 2 495 руб.; крыльцо, стоимостью 1 493 руб.; козырек, стоимостью 384 руб. Всего стоимость помещений жилого дома, хозяйственных построек, которые выделяются 1-му совладельцу на 3/6 доли, составляет 193525 руб., что на 5 707 руб. больше, чем приходится на идеальную долю и составляет 52/100 доли;

- второму совладельцу на 1/2 долю выделить (на схематическом плане приложений раскрашены в желтый цвет) - в жилом доме литер «А»: жилую комнату №6, площадью 13,4 кв.м.; жилую комнату №7, площадью 9,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. и стоимостью 113 733 руб.; козырек, стоимостью 1112 руб.; летнюю кухню литер «Г», стоимостью 31978 руб.; пристройку литер «Г1», стоимостью 26819 руб.; сарай литер «Б», стоимостью 5549 руб.; уборную литер «В», стоимостью 2920 руб. Всего стоимость помещений жилого дома, хозяйственных построек, которые выделяются 2-му совладельцу на 1/2 долю, составляет 182 111 руб., что на 5 707 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю и составляет 48/100 доли.

Ворота №2, забор №1, мощение №I выделяется в общее пользование совладельцев. Дворовые сети водопровода, газопровода, выделяются в общее пользование сторон с возможностью подключения к ним каждого из совладельцев. Граница раздела жилого дома и хозяйственных построек обозначена красной линией.

При выделе долей в натуре по предлагаемому 1-му варианту раздела домовладения подлежат осуществлению переоборудования по схеме в Приложение №4, а именно:

- квартиры оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации;

- в помещениях жилого дома, которые предлагается выделить 2-му совладельцу 1/2 доли, необходимо оборудовать систему отопления;

- в пристройке литер «Г1» 2-му совладельцу 1/2 доли, необходимо оборудовать санузел;

- первому совладельцу 3/6 долей, необходимо построить уборную в соответствии с санитарными нормами.

При этом, суд, суд считает необходимым отметить, что именно данный первый вариант раздела спорного имущества является более приемлемым для сторон, исходя из выраженного ими мнения в судебном заседании, в большей степени учитывает сложившийся между совладельцами имущества фактический порядок пользования им.

Поскольку стоимость доли домовладения, выделяемой ФИО2 больше, так как увеличивается доля при разделе, то с ФИО2 в пользу ФИО3, чья доля уменьшается, необходимо взыскать соответствующую компенсацию в размере 5707 руб.

Из положенийст. 252ГК РФ, следует, что в случае выдела части вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у бывшего собственника на изолированную часть общей вещи.

Таким образом, в данном случае подлежит прекращению право общей долевой собственности на вышеуказанный объект, и признаётся право собственности сторон как на самостоятельные объекты недвижимости. Т.е., право общей долевой собственности между совладельцами ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на <адрес> с хозяйственными постройками подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на восстановление газовых коммуникаций и компенсации морального вреда, суд выходит из их недоказанности.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду не предоставлено истицей по встречному иску надлежащих, достоверных и достаточных доказательств разрушения ответчицей ФИО2 газовых коммуникаций домовладения, причинения ею морального вреда, а во-вторых, как установлено, в части домовладения, которой фактически пользуется ФИО2, газовые коммуникации отопления отсутствуют по причине напольного электрического отопления. Более того, сама ФИО3 в судебном заседании не отрицала возможность частичного повреждения газового оборудования в момент установления новых окон в часть домовладения, которая фактически находится в её пользовании.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При этом, как пояснила ФИО3, моральный вред заключался в нарушении ФИО2 её права собственности путём фактического длительного препятствия в пользовании наследственным домовладением. Однако, как она сама пояснила, она обратилась в полицию только в начале апреля 2014 года, и уже дня через два путём подбора ключа приобрела доступ в спорное домовладение, ранее в суд с иском к ФИО2 об устранении существующих препятствий - не обращалась. Т.е. такой факт носил единичный и кратковременный характер, и, кроме того, надлежащих и достоверных доказательств на подтверждение факта смены именно истицей замков и осуществления ею препятствий в пользовании домовладении - суду не представлено. Более того, после смерти наследодателя, как показала сама истица, она имела беспрепятственный доступ в спорное домовладение, и с её разрешения в нём проживали иные лица, например, мать ФИО2 Также, суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что последняя только в середине апреля 2014 года удостоверилась в наличии документов ФИО3 на спорный дом. Кроме того, часть доводов истицы о причинении ей морального вреда сводится к причинению ей морального вреда вообще иным лицом - сожителем ФИО2, а не последней, однако, исковых требований к иному лицу ФИО3 не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств причинения ей ответчицей ФИО2 морального вреда, а поэтому отказывает в удовлетворении и этих исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму оплаты экспертизы по делу в размере 17080,62 руб., а также госпошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 209, 245, 247, 252 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности нажилойдом» (в действующей редакции), Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в действующей редакции), руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56-60, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на общее недвижимое имущество - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе в натуре общего имущества – жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей собственности на него, о взыскании расходов на восстановление газовых коммуникаций и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Произвести разделв натуре дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, между совладельцами 3/6 доли ФИО2 и 1/2 доли ФИО3 с отступлением от их идеальных долей по варианту № судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по схеме в приложениях №№3,4 - граница раздела жилого дома и хозяйственными постройками обозначена красной линией.

Выделить в собственность ФИО2 в <адрес> по переулку Охотничий в городе Симферополе, в счёт 3/6 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома и хозяйственных построек, состоящую из следующих помещений на схематическом плане приложений №3,4 к судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. раскрашенные в зеленый цвет:

-в жилом доме литер «А»: жилую комнату №4 площадью 6,6 кв.м.; жилую комнату №5, площадью 11,4 кв.м, общей площадью 18,0 кв.м. и стоимостью 90 583 руб.;

- пристройку литер «А1» (кухня №1, площадью 10,7 кв.м.; санузел №2, площадью 5,1 кв.м.) общей площадью 15,8 кв.м. и стоимостью 64 980 руб.;

- подвал №I, площадью 4,3 кв.м под литерой «А1», стоимостью 16 640 руб.;

- вход в подвал, стоимостью 3 201 руб.;

- тамбур литер «а» (коридор №8, площадью 3,0 кв.м.), стоимостью 13 749 руб.;

- навес литер «а», стоимостью 2 495 руб.;

- крыльцо, стоимостью 1 493 руб.;

- козырек, стоимостью 384 руб.

Выделить в собственность ФИО3 в <адрес>, в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома и хозяйственных построек, состоящую из следующих помещений на схематическом плане приложений №3,4 к судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. раскрашенные в желтый цвет:

- в жилом доме литер «А»: жилую комнату №6, площадью 13,4 кв.м.; жилую комнату №7, площадью 9,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. и стоимостью 113 733 руб.;

- козырек, стоимостью 1112 руб.;

- летнюю кухню литер «Г», стоимостью 31978 руб.;

- пристройку литер «Г1», стоимостью 26819 руб.;

- сарай литер «Б», стоимостью 5549 руб.;

- уборную литер «В», стоимостью 2920 руб.;

Ворота №2, забор №1, мощение №I выделить в общее пользование совладельцев ФИО2 и ФИО3

Дворовые сети водопровода, газопровода, выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 с возможностью подключения к ним каждому из совладельцев.

Совладельцам ФИО2 и ФИО3 произвести следующие переоборудования:

- квартиры оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации;

- в помещениях жилого дома, которые выделены совладельцу 1/2 доли ФИО3 оборудовать систему отопления;

- в пристройке литер «Г1» совладельцу 1/2 доли ФИО3 оборудовать санузел;

- совладельцу 3/6 долей ФИО2 - построить уборную в соответствии с
санитарными нормами.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации за отступление от идеальных частей в праве собственности на дом с хозяйственными постройками в размере 5707 (пять тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.

Считать приложения № и № к судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ – неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по делу: по оплате экспертизы по делу в размере 17080 (семнадцать тысяч восемьдесят) руб. 62 коп., а также госпошлину в размере 200 (двести) руб., а всего взыскать 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 62 коп.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2015 года.