Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 (2-4709/2020;) ~ М-4640/2020 от 21.12.2020

63RS0039-01-2020-005886-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26.01.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению Кутюмова В. И. о признании незаконными действий нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Кутюмов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Белорусцевой Л.С. –была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок по договору займа задолженности в размере 48412 руб. 50 коп. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу за 14 дней не сообщил ему о бесспорном взыскании, письменное уведомление он не получал. Кроме того, полагает, что ООО «Русфинанс Банк» представил нотариусу неверный расчет задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него задолженности по займу; исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание Кутюмов В.И. не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карлова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, требования Кутюмова В.И. не признала, указала, что каких – либо нарушений при совершении исполнительной надписи допущено не было, нотариус не обязан проверять, получил ли должник уведомление взыскателя. Факт направления банком претензии в адрес заявителя подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку каких — либо нарушений при совершении исполнительной надписи допущено не было, просит отказать Кутюмову В.И. в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыва, ООО «Русфинанс Банк» просит в удовлетворении требований Кутюмову В.И. отказать, указывая на отсутствие оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кутюмовым В.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Кутюмову В.И. была предоставлена денежная сумма в размере 275244,54 руб.

Поскольку Кутюмов В.И. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Кутюмова В.И. суммы задолженности в размере 48412 руб. 50 коп. по указанному выше договору потребительского кредита.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Кутюмову В.И. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кутюмова В.И. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыву с исполнения не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 05.08.2020г., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, установленный законом 14 — ти дневный срок извещения был соблюден.

Доводы Кутюмова В.И. в заявлении о том, что банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал и не имел возможности просить о снижении штрафных санкций, а также о том, что он не согласен с расчетом задолженности, представленным банком, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил Кутюмову В.И. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Кутюмовым В.И. каких — либо мер, направленных на погашение задолженности, предпринято не было, размер данной задолженности последний не оспаривал. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Кутюмовым В.И. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кутюмова В. И. о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья               Л.Н. Морозова