Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21029/2018 от 19.05.2018

Судья: Попов М.В. Дело № 33-21029/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукиной А.В. на определение судьи Ейского городского суда от 09 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукина А.В. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Компаньон» и в своих требованиях просит взыскать с ответчика в её пользу 270 000 рублей, из которых 217 000 рублей - сумма неустойки (пени), за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 3000 рублей - сумма расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг при составлении искового заявления и 50 000 рублей - сумма компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Ейскому городскому суду.

В жалобе сторона истца просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление принять к производству и рассмотреть по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является необоснованным и неправомерным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Как следует из материалов дела, при заключении договора согласно пункту 9.3 договора долевого участия стороны договорились определить подсудность в случае возникновения любого спора, предав его на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Соглашение о подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, с учетом условий о договорной подсудности суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате искового заявления согласно требованиям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░