Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6239/2016 от 20.10.2016

Судья Федянина Т.А. дело № 22-6239/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Дегтярева М.В.

подозреваемой < Ц.О.А.>

и ее защитника-адвоката Ястреба В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кацко В.Н. в интересах подозреваемой < Ц.О.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года, которым в отношении

< Ц.О.А.>, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Заслушав мнение прокурора Дегтярева М.В., пояснения адвоката Ястреба В.А. и подозреваемой < Ц.О.А.>, участвовавшей в судебном заседании, посредством видеконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> < Ц.О.А.> была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года в отношении < Ц.О.А.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Кацко В.Н. в интересах подозреваемой < Ц.О.А.> просит постановление суда отменить, избрать подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что судом не рассматривалась возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и не было рассмотрено ходатайство защитника об этом. Полагает, что у суда отсутствовали доказательства того, что подозреваемая < Ц.О.А.> могла бы осуществить или осуществила какие-либо противоправные действия в отношении участников уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства этого, и проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данным фактам не проводилось. Считает недопустимым доказательством справок оперуполномоченных о проведении ОРМ и получении информации о психологическом воздействии < Ц.О.А.> на процессуальных участников, поскольку полагает, что они были получены с нарушением требований ФЗ об «ОРД».

По мнению защиты, подозреваемая < Ц.О.А.> не знала о том, что она была объявлена в розыск с момента возбуждения уголовного дела до даты ее фактического задержания.

Считает, что выводы суда о том, что < Ц.О.А.>, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что по делу не имеется ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания < Ц.О.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого она подозревается.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, < Ц.О.А.> подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения < Ц.О.А.> в совершении инкриминируемого ей преступления.

Принимая решение об избрании в отношении < Ц.О.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, предусматривающее наказание, связанное с лишением свободы, данных о личности подозреваемой, ее возраст, семейное положение. Кроме того, суд также учел то, что подозреваемая скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем <дата обезличена> была объявлена в розыск, по месту регистрации не проживает, о чем не сообщила в ходе предварительного следствия, принимает попытки уничтожить следы преступления, а также воздействовать на свидетелей по делу, что подтверждено материалами дела.

Подозреваемая и ее защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания < Ц.О.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана < Ц.О.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника Кацко В.Н. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельны поскольку, согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство не заявлялось. Защитник выражал свое мнение по поводу заявленного следователем ходатайства и полагал, что возможно избрать иную более мягкую меру пресечения (л.д. 91-93).

Что касается представленных адвокатом копий медицинских документов < Ц.О.А.>, то они не свидетельствуют о невозможности содержания последней под стражей. Суду не представлено медицинское заключение, согласно которому в настоящее время подозреваемая < Ц.О.А.> страдает заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Кацко В.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года в отношении < Ц.О.А.>, 15.05.1957г.р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко