Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2019 ~ М-3896/2019 от 05.07.2019

63RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алемаеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алемаеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Алемаевым К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год со взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алемаева К.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 051,20 рублей, из которых: 626 699,99 рублей – задолженность по основному долгу; 45 671,62 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 5 250,99 рублей – сумма задолженности по плановым процентам по просроченному основному долгу; 428,60 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 980,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Алемаевым К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год со взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых (л.д.8-14).

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат Кредитов и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредитов ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора № размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности Алемаева К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила 678 051,20 рублей, из которых: 626 699,99 рублей – задолженность по основному долгу; 45 671,62 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 5 250,99 рублей – сумма задолженности по плановым процентам по просроченному основному долгу; 428,60 рублей – задолженность по пени.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В соответствии условиями кредитных договоров, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитам, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 980,51 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Алемаеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алемаева К. В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 051,20 рублей, из которых: 626 699,99 рублей – задолженность по основному долгу; 45 671,62 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 5 250,99 рублей – сумма задолженности по плановым процентам по просроченному основному долгу; 428,60 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 980,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.