Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6028/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Зайцева А.В. и его представителя Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») и Борисову И.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с требованиями к ОАО ГСК «Югория» и Борисова И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, в том числе с ОАО ГСК «Югория» компенсации морального вреда, истец полагает, что истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования, уточнив, поддержали, настаивая на взыскании с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а с Борисова И.А. – <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения Зайцева А.В. и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Борисова И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий Зайцеву А.В., под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Борисовым И.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Зайцева А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом или другими лицами, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные предписания ФИО2 были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Борисов И.А. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОАО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОАО ГСК «Югория», так и на Борисова И.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенной в основу иска калькуляции расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем возмещенными являются только <данные изъяты> руб., выплаченные ОАО ГСК «Югория» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Зайцева А.В. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 ГК РФ и состоявшейся выплаты обязательство ОАО ГСК «Югория» в неисполненной его части перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по составлению калькуляции ущерба) + <данные изъяты> (расходы по обоснованию относимости полученных повреждений к страховому случаю) – <данные изъяты>). Причем, отдельный расчет по затратам на замену государственного регистрационного знака, как это делает истец, не учитываются, так как они включены в итоговые экспертные выводы.

Правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Зайцева А.В. о взыскании со страховой компании, нарушившей права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер такой компенсации суд определяет в <данные изъяты> руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на данного ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Борисова И.А. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и вышеизложенных позиций Борисов И.А. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайцева А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Борисову И.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зайцева А.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Борисова И.А. в пользу Зайцева А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов