Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5989/2015 ~ М-5051/2015 от 02.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                 17 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности 59 952 руб. 66 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 1 998 руб. 58 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Заемщиком заключен кредитный договор №№ на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит 10 000 руб. с последующим увеличением лимита, ставка кредита 27% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 16.03.2046г. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не выполнил. По состоянию на 06.10.2015г. задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 59 952 руб. 66 коп., из которых 46 468 руб. 85 коп. задолженность по основному денежному долгу; 5 878 руб. 25 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 605 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В связи с чем, просит взыскать с Косенчуговой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.2008г. в размере 59 952 руб. 66 коп., из которых 46 468 руб. 85 коп. задолженность по основному денежному долгу; 5 878 руб. 25 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 605 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Взыскать с Косенчуговой А.В. сумму уплаченной государственной пошлины 1 998 руб. 58 коп.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косенчугова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ по последним известным адресам места жительства и регистрации простой и заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку денежную сумму, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2009г. прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии № от 06.08.2009г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29.08.2009г., ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии № № от 06.08.2009г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и не оспаривается сторонами.

16.03.2015г. изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Косенчуговой А.В. заключен кредитный договор № на получение кредита по программе Кредитная карта, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 10 000 руб., с последующим увеличением лимита, ставка кредита 27,00% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 16.03.2046г.

По состоянию на 06.10.2015г. по вышеуказанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность 59 952 руб. 66 коп., из которых 46 468 руб. 85 коп. задолженность по основному денежному долгу; 5 878 руб. 25 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 605 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Косенчугова А.В. надлежащую оплату по кредиту не производит, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается выпиской по счету, с указанием периодов использования карты и произведенных платежей.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом Косенчуговой А.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, Косенчугова А.В. до настоящего момента своих обязательств по кредитному договору не исполнила, доказательств опровергающих предмет и основание заявленных истцом требований не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла и расчетов специалистов не представляла.

При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным с учетом использования денежных средств по карте, начала и окончания льготного периода, сумм задолженности с начислением процентов 27% предусмотренных достигнутого соглашения и отраженных в кредитном договоре, дат и сумм гашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с заёмщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косенчуговой А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору 59 952 руб. 66 коп., состоящую из 46 468 руб. 85 коп. задолженность по основному денежному долгу; 5 878 руб. 25 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 605 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 998 руб. 58 коп., а всего 61 951 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Е.А. Иноземцева