Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 (2-5510/2016;) ~ М-4549/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-107/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ламанд» в лице конкурсного управляющего Вышегородцева 1ИО. к Семыкиной 2ИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Ламанд» обратился в суд с требованиями к ответчику, указывая, что ООО «Ламанд» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вышегородцев 1ИО. При очередном осмотре имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что помещение, принадлежащее ООО «Ламанд» по адресу: <адрес> пострадало в результате залития из вышерасположенного нежилого помещения, помещения принадлежащего ответчику, стоимость восстановительного ремонта составляет 1098563 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-6, 125-128, 183-184).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семыкина 2ИО в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что принадлежащее ей нежилое помещение действительно расположено над помещением ООО «Ламанд» и в настоящее время используется ООО «ЭНИГМА ЛЕГИС» на основании договора аренды. Помещение, принадлежащее ООО «Ламанд» никем не используется уже несколько лет, оно закрыто, туда отсутствует доступ. Указывает также, что ею и арендатором, принадлежащее ей помещение используется добросовестно, никого они не заливали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем ответчику, произошла аварийная ситуация (засор канализационного выпуска), в результате которого пострадало помещение ответчика. Ответчик полагает, что произошедший засор –это вина истца, который надлежащим образом не обслуживает свое помещение и тот ущерб, который истец просит взыскать с нее был результатом именно этой аварийной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «Энигма Легис» по доверенности Потапов 3ИО. поддержал доводы ответчика.

Третье лицо АО «УК Ленинского района» не направило в суд своего представителя, однако, ранее, представитель УК по доверенности Бакутин 4ИО суду пояснял, что УК ничего неизвестно о залитии, указанном истцом, их представитель для составления акта не приглашался, помещение не осматривалось. Также подтвердил доводы ответчика о том, что длительное время помещение истца закрыто, доступ туда отсутствует, также у УК отсутствует договор с собственником данного жилого помещения на техническое обслуживание.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Истцом не доказаны факт причинения материального ущерба имуществу истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также связь между размером заявленных убытков и противоправным поведением ответчика.

Из представленных суду документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение 1 в лит. А1, а2 площадью 157,1 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 192). Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II, площадью 85,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что последствия затопления принадлежащего ООО «Ламанд» помещения, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, о чем конкурсным управляющим составлен акт (л.д. 7-9). Суд не может принять данный акт в качестве доказательства факта залития ответчиком помещений истца, исходя из следующего. Данный акт не содержит данных о том, когда произошло залитие, также данным актом не установлена причина залития. Дата составления акта указывает лишь на дату обнаружения конкурсным управляющим последствий залития, однако, не свидетельствует о том, что залитие произошло в апреле, а не в более ранний период. Учитывая пояснения представителя истца о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение конкурсным управляющим не осматривалось, суд приходит к выводу о том, что установить фактическую дату или период времени, в который причинен ущерб, не представляется возможным. Кроме того, данный акт составлен конкурсным управляющим и юристом ООО «Ламанд», которые в данном случае являются заинтересованными в исходе дела лицами, ответчик для составления акта не приглашалась, в его подписании не участвовал представитель управляющей компании или иные не заинтересованные лица.

Иных доказательств истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим для истца вредом в заявленной им сумме. Представленное истцом экспертное заключение (л.д. 14-99) не содержит выводов о причинах залития, а стоимость ущерба, приведенная в заключении, не учитывает состояния имущества и его стоимости до причинения ему вреда. При этом, из исследовательской части заключения видно, что часть имущества, учитывая его нынешнее состояние, сильно пострадало от плесени и коррозийных процессов. Учитывая, что появление плесени и коррозии металла, являются следствием длительного воздействия влаги и суд не может установить конкретную дату залития, то не исключается причинение ущерба имуществу истца при других обстоятельствах, не связанных с поведением ответчика. Тем более, что ответчиком представлены доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ года (до даты обнаружения последствий залития истцом) в помещении ответчика произошла аварийная ситуация (засорение канализационного стояка) в результате чего помещение истца могло пострадать. Указанный засор мог явиться как следствием поведения истца, так и последствием ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей компании. Это обстоятельство также косвенно указывает на отсутствие вины ответчика.

В силу ст. 209-210 ГК РФ, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника. Конкурсным управляющим ООО «Ламанд» не представлено суду доказательств того, что собственником предпринимались меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения и находящегося в нем имущества. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Ламанд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламанд» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим назначен Вышегородцев 1ИО. Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что он как конкурсный управляющий ООО «Ламанд» предпринимал меры к надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ООО «Ламанд» по адресу: <адрес>.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что помещение, принадлежащее ООО «Ламанд» закрыто, не используется, конкурсным управляющим оно было осмотрено лишь раз в ДД.ММ.ГГГГ года, когда и были обнаружены последствия затопления. При этом суду не были представлены результаты инвентаризации принятого конкурсным управляющим имущества должника, а также доказательства того, что Вышегородцевым 1ИО. предпринимались меры к сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 13692, 81 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ламанд» в лице конкурсного управляющего Вышегородцева 1ИО. к Семыкиной 2ИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ламанд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13692,81 руб. (тринадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля восемьдесят одна копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: