Решение по делу № 2-839/2015 ~ М-500/2015 от 20.02.2015

дело № ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                                  05 мая 2015 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи            Козионова В.C.,                                     при секретаре                        Копасовой В.В.,

    с участием представителя истца ЗАО «СГ УралСиб» Камерилова М.Н., ответчика Толочек Ю.В., представителя ответчика Сёмина И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ УралСиб» к Толочек Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 32213 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения

На момент ДТП риск повреждения автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» (полис № ....). Во исполнения договора страхования ЗАО «СГ УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и выплату по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № ...., выплата по которому составила <данные изъяты> руб.

Таким образом к ЗАО «СГ УралСиб» перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>

На основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что всего общество заплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из суммы <данные изъяты> руб., выплаченной обществом добровольно и <данные изъяты> руб., выплаченной обществом по решению суда. Из выплаченной суммы они вычли сумму <данные изъяты> руб. – максимальную сумму гражданской ответственности ФИО2, которая была застрахована в СОАО «ВСК». Оплата ФИО6 ремонта своего автомобиля ЗАО Мерседес Бенц РУС – ООО «Икар» в .... была произведена в два этапа: <данные изъяты> руб. – предоплата и <данные изъяты> руб. – окончательный расчет. В письме, направленном ответчику с предложением выплатить сумму <данные изъяты> руб., работник общества ошибся и не учел сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель Сёмин И.А. исковые требования признали частично, пояснив, что истец не представил доказательств оплаты ФИО6 станции технического обслуживания <данные изъяты>. за ремонт. Имеется чек только на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ранее ЗАО «СГ УралСиб» направляло ему письмо, где сумма ущерба была <данные изъяты> руб. Эту сумму они признают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 п. 9.10 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... и выгодоприобретателем является ФИО6, страховщиком - ЗАО «СГ УралСиб», страховая сумма – <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Воспользовавшись своим правом ФИО6 обратился за восстановлением автомобиля к официальному дилеру ЗАО Мерседес Бенц РУС – ООО «Икар» в ..... В соответствии с заказ-наря.... от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена ФИО6 в полном объеме

ЗАО «СГ УралСиб», исполняя свои обязанности по договору, добровольно возместило ФИО6 только <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ФИО6 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Этим же решением было установлено, что фактическая стоимость деталей, подлежащих замене, и восстановительных работ повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб» выплатило ФИО6 сумму <данные изъяты> руб., а по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ выплатило во исполнения решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ еще сумму <данные изъяты> руб.

Всего выплаченный ущерб ФИО6 составил <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК», а максимальная страховое возмещение на момент возникновения спорных отношений составило <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения, истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ФИО2 в пользу ЗАО «СГ УралСиб» в счет возмещении ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      Козионов В.С.