Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2019 от 01.11.2019

    Дело № 2-5162/2019                                                                       строка 2.118

    УИД: 36RS0003-01-2019-001640-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                            Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Глеба Игоревича, Гончаровой Екатерины Владиславовны, Афанасьева Владислава Владимировича к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Гончаров Г.И., Гончарова Е.В. и Афанасьев В.В. обратились в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время – ООО «СТРОЙКАПИТАЛ») о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 04 июля 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-329, по условиям которого застройщик обязался передать истцам в общедолевую собственность (по 1/3 доли) объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей инвестиционной площадью 71,4 кв.м, общей площадью жилого помещения – 67,5 кв.м, со строительным номером 329, фактический №, расположенную в многоквартирном доме на 14 этаже в секции Г, номер на площадке – 1. В соответствии с п.4.1 Договора участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства в размере 3 682 800 руб., что составляет 51 579,83 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения. 21 января 2019 г. объект долевого строительства передан истцам с указанием площади 68,5 кв.м. Согласно техническому паспорту площадь объекта долевого строительства по состоянию на 29 января 2019 г. составляет 65,8 кв.м. Направленные истцами в адрес ответчика досудебные претензии с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве застройщиком оставлены без удовлетворения.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Гончаров Г.И., Гончарова Е.В. и Афанасьев В.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-329 от 04 июля 2018 г. в размере 92 752 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в равных долях.

    В судебном заседании истцы Гончаров Г.И., Гончарова Е.В. и представитель истцов Золотарева О.В., допущенная к участию в процессе в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования и просили: взыскать в свою пользу с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-329 от 04 июля 2018 г. в размере 92 752 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств – 6 127,98 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф.

    Истец Афанасьев В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» по доверенности Серганова М.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.165-171, 226-228).

    Выслушав объяснения вившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 04 июля 2018 г. между ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время - ООО «СТРОЙКАПИТАЛ») (застройщик) и Гончаровым Г.И., Гончаровой Е.В. и Афанасьевым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-329, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м по адресу <адрес>, и передать участнику долевого строительства (истцам) в общую долевую собственность по 1/3 доли двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 71,4 кв.м, ориентировочной общей площадью жилого помещения 67,5 кв.м, со строительным номером 329, расположенную в многоквартирном доме на 14 этаже в секции Г, номер на площадке – 1, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством (л.д.10-19).

Согласно условиям договора (сноски 1, 2 к п.1.1.3) общая инвестиционная площадь жилого помещения – это сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии и т.п. Общая площадь жилого помещения – площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Согласно п.3.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (или иному аналогичному документу) не позднее 30 июня 2019 г., при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме (в том числе п.2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 682 800 руб., что соответствует 51 579,83 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами в установленный срок и в полном объеме.

30 ноября 2018 г. Администрацией г/о г. Воронеж застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по ул. Гродненская, 65 г. Воронежа в эксплуатацию (л.д.75).

Согласно составленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиала по поручению застройщика технической документации общая площадь <адрес> (ранее строительный №) <адрес> (без учета лоджии/балкона) составляет 68,5 кв.м (л.д.87).

21 января 2019 г. объект долевого строительства с указанием площади – 68,5 кв.м принят истцами, о чем составлен акт (л.д.20).

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ-Информцентр», по состоянию на 29 января 2019 г. общая площадь <адрес> (без учета лоджии/балкона) составляет 65,8 кв.м. (л.д.23-27).

Направленные в адрес застройщика 31 января и 27 февраля 2019 г. досудебные претензии с требованием перерасчета стоимости квартиры и возврата излишне оплаченных денежных средств в счет разницы стоимости объекта ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.28-31).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №10140/6-2 от 18 декабря 2019 г.) эксперт пришел к следующим выводам: «<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом выполненной перепланировки и отделочных работ составляет 74,0 кв.м, без учета перепланировки с учетом лоджии и балкона – 70,0 кв.м. Площадь квартиры без учета перепланировки, без учета лоджии и балкона составляет 65,8 кв.м. (л.д.196-201).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-329 от 04 июля 2018 г. стороны допустили возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В отношении площадей балконов и лоджий объекта долевого строительства перерасчет сторонами (как в случае увеличения, так и в случае уменьшения площадей лоджий/балконов) после проведения обмеров органами технической инвентаризации (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) не производится.

По смыслу приведенных выше норм и условий Договора в их взаимосвязи, передача застройщиком объекта долевого строительства меньшей площадью не является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики Объекта, и не свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, вместе с тем, при уменьшении общей площади жилого помещения объекта долевого строительства по сравнению с указанной в договоре, у застройщика возникает обязанность по возмещению участнику долевого строительства такой разницы, исходя из определенной     сторонами в договоре стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит достоверно установленным факт передачи застройщиком участнику долевого строительства Объекта - <адрес> меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-329 от 04 июля 2018 г., что нашло свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы стороны ответчика о невозможности достоверного определения величины площади квартиры на момент ее передачи участнику ввиду произведенной истцами перепланировки не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку площадь Объекта без учета работ по перепланировке определена экспертом на основании представленной в его распоряжение проектной документации, в частности, Приложения № 1 к договору № Г65-329 от 04 июля 2018 г., с учетом выявленных при визуальном осмотре объекта следов демонтажа участков стен на перекрытии и полу, из расчета исключены площади вновь возведенных в ходе перепланировки стен, учтены произведенные работы по облицовке стен в санузле, а также учтена неоднородность толщины шпаклевки на стенах.

Оснований сомневаться в объективности и полноте проведенного исследования у суда не имеется, исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и нормативные акты, а сделанные выводы, являются четкими, полными и последовательными, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Более того, вывод эксперта о величине площади квартиры без учета перепланировки также соответствует результатам обмеров, произведенных по поручению истцов Филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» после приемки объекта долевого строительства. Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что действительная площадь спорного объекта долевого строительства без учета лоджии и балкона, а также без учета произведенной истцами после приемки объекта перепланировки составляет 65,8 кв.м.

При таком положении, а также принимая во внимание, что по условиям договора общая площадь жилого помещения объекта долевого строительства, оплаченная участником, должна составлять 67,5 кв.м, в то время как согласно заключению судебной экспертизы площадь жилого помещения спорного объекта на момент его передачи составила 65,8 кв.м, суд приходит к выводу о том, что уменьшение площади квартиры составило 1,7 кв.м (67,5 – 65,8), в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона и условий договора, у истцов возникло право взыскания денежных средств в счет уменьшения общей площади объекта долевого строительства.

При определении стоимости разницы площади переданного истцам объекта по сравнению с площадью, указанной в договоре, суд исходит из согласованного сторонами условия договора от 04 июля 2018 г. об определении его окончательной цены как произведения цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, а также исходит из установленной в пункте 4.1 договора стоимости одного квадратного метра общей инвестиционной площади жилого помещения в размере 51 579,83 руб.

При таком положении, общая стоимость разницы площади составит 87 685,71 (из расчета: 51 579,83 (стоимость одного квадратного метра площади, определенная сторонами) х 1,7 кв.м).

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцами в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Гончарова Г.И., Гончаровой Е.В. и Афанасьева В.В. пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве на объект строительства, то есть по 29 228 рублей 57 копеек.

При этом суд не соглашается с приведенным истцами в уточненном исковом заявлении расчетом стоимости разницы площади исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 54 560 рублей, как основанным на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что стоимость одного квадратного метра площади жилого помещения установлена в пункте 4.1 договора - 51 579,83 руб., является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Данное условие является действующим, никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признавалось, дополнительного соглашения между сторонами об изменении стоимости квадратного метра площади не заключалось, в связи с чем, требование Гончарова Г.И., Гончаровой Е.В. и Афанасьева В.В. о взыскании стоимости уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве из расчета стоимости одного квадратного метра площади в размере 54 560 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» является ненадлежащим ответчиком по делу по тем мотивам, что измерение площади спорной квартиры производилось не застройщиком, а АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиал, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку в договорных отношениях, предметом которых является передача истцам объекта долевого строительства, Гончаров Г.И., Гончарова Е.В. и Афанасьев В.В. состоят непосредственно с ответчиком, оплата стоимости приобретаемого объекта произведена в пользу застройщика, который также являлся заказчиком на изготовление технической документации, содержащей недостоверные сведения об общей площади объекта строительства. В этой связи, требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения общей площади объекта долевого строительства обоснованно предъявлено истцами к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гончаров Г.И., Гончарова Е.В. и Афанасьев В.В. приобрели спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не удовлетворил в добровольном порядке обоснованное требование истцов о возмещении излишне оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, чем нарушил их права как потребителей.

    При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с отказом ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» от возмещения в добровольном порядке стоимости излишне оплаченных денежных средств по договору, степень вины ответчика, а также принимая во внимание поведение истцов, выразившееся в проведении работ по перепланировке объекта долевого строительства до разрешения возникшего с застройщиком спора относительной действительной площади объекта, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда до 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены и его действия признаны нарушающими права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Гончарова Г.И., Гончаровой Е.В. и Афанасьева В.В. штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной застройщиком денежной суммы в связи с уменьшением площади квартиры, период допущенной просрочки, а также поведение сторон, в частности, факт произведенной истцами перепланировки объекта долевого строительства до разрешения спора застройщиком относительной действительной площади объекта.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу истцов Гончарова Г.И., Гончаровой Е.В. и Афанасьева В.В. по 3 000 руб. в счет штрафа, что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд, вместе с тем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что, исходя их того, что общая площадь объекта долевого строительства окончательно может быть установлена лишь после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ни одна из сторон не вправе начислять на суммы доплаты/переплаты проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать их уплаты (л.д.13).

Указанное условие договора кем-либо из сторон не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано и является действующим, в связи с чем, возникновение переплаты по договору участия в долевом строительстве не может быть признано неправомерным удержанием застройщиком денежных средств по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлен запрет на начисление и требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении как доплаты, так и переплаты в связи с корректировкой площади объекта по результатам окончания строительства, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Руководствуясь приведенными положениями, а также учитывая, что исковые требования Гончарова Г.И., Гончаровой Е.В. и Афанасьева В.В. удовлетворены частично (88,68%), суд полагает необходимым возместить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы следующим образом: с Гончарова Г.И., Гончаровой Е.В. и с Афанасьева В.В. - по 319 рублей 41 копейке с каждого, с ответчика ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» - 7 506 рулей 76 копеек.

            В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины подлежит взысканию 3 130 рублей 58 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гончарова Глеба Игоревича, Гончаровой Екатерины Владиславовны, Афанасьева Владислава Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Гончарова Глеба Игоревича: 29 228 рублей 57 копеек в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве; 3 000 рублей в счет штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 32 728 рублей 57 копеек;

    Взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Гончаровой Екатерины Владиславовны: 29 228 рублей 57 копеек в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве; 3 000 рублей в счет штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 32 728 рублей 57 копеек;

    Взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Афанасьева Владислава Владимировича: 29 228 рублей 57 копеек в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве; 3 000 рублей в счет штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 32 728 рублей 57 копеек.

            В удовлетворении исковых требований Гончарова Глеба Игоревича, Гончаровой Екатерины Владиславовны, Афанасьева Владислава Владимировича в части взыскания денежных средств в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве из расчета стоимости одного квадратного метра площади в размере 54 560 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

            Взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 3 130 рублей 58 копеек.

            Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы:

            с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» - 7 506 рулей 76 копеек;

            с Гончарова Глеба Игоревича, с Гончаровой Екатерины Владиславовны и с Афанасьева Владислава Владимировича по 319 рублей 41 копейке с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 г.