Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2016 ~ М-3724/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3257/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Сааб 0-3 государственный регистрационный знак №. 07.04.2016г. в результате ДТП на <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ОАО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик не произвел страховую выплату. Согласно заключению ИП ФИО3, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба от ДТП составляет 295200 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не получил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 295200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперту в связи с тем, что продал автомобиль 14.06.2016г.. Действительно у автомобиля истца были доаварийные повреждения, но Сааб очень крепкий автомобиль, поэтому другие автомобили имеют большие разрушения в результате ДТП, чем автомобиль Сааб. Возможно не весь перечень повреждений получен в данном ДТП, но какие-то повреждения могли быть получены, есть следы краски от автомобиля ВАЗ на Саабе.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании, после которых никаких сомнений в обоснованности их отказа не осталось. За проведение экспертизы ОАО «НАСКО» уплатило 25000 руб., просила взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства Сааб 0-3 государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.06.2016г..

    Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ОАО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №.

    Истец обосновывает свои требования тем, что 07.04.2016г. в результате ДТП на <адрес> <адрес> автомобилю Сааб 0-3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик не произвел страховую выплату.

    Согласно заключению ИП ФИО3, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба от ДТП составляет 295200 руб..

    По ходатайству представителя ответчика судом назначалась по делу автотехническая экспертиза.

     Согласно выводам эксперта ООО «ЦЭО» от 06.07.2016г., механические повреждения капота, переднего бампера, гос. Номера переднего, решетки радиатора центральная, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, накладки переднего бампера, блок фары левой и правой, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, буфера переднего бампера, накладки панели приборов, подушки безопасности пассажира и водителя, стекла лобового автомобиля истца Сааб 0-3 государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП от 07.04.2016г..    

        Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию.     

        Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что истец автомобиль на осмотр не представил, ВАЗ утилизирован, в связи с чем он провел исследование по имеющимся фотоматериалам и материалам дела. Исследуя повреждения автомобиля истца он пришел к выводу, что каждое повреждение носит разнонаправленный характер, часть повреждений, заявленных истцом им не установлено. Например решетки радиатора, они находятся в удалении и на них нет никаких повреждений. В актах осмотра указано, что детали утрачены, но на фото они есть, а повреждений на них нет. Радиатор находится на значительном удалении, на нем имеются эксплуатационные повреждения, для его повреждения должны быть первичные повреждения, но на Саабе мелкие повреждения ЛКП. Усилитель бампера поврежден либо от удара об ограниченный предмет либо в результате отжима плоскогубцами. Трещина на абсорбере незначительная, она не могла образоваться в результате ДТП. Излом крепления ушек бампера в результате воздействия отверткой, или схожим предметом. Эти повреждения однозначно не могли образоваться в результате ДТП. Спойлер находится вне контактной зоны, это не порог и не дверь. Эти повреждения могли образоваться в результате наезда на бордюр или иное препятствие. Передний бампер не поврежден. Контакта вообще не было, это инсценировка ДТП. Водитель ВАЗ в административном материале объясняет, что он двигался в момент ДТП, но по фиксации ДТП видно, что транспортные средства поставлены под углом, но следа юза нет. При таких значительных разрушениях на Вазе, на Саабе должны были остаться следы. Дверь и крыло имеет усиление и они деформированы на ВАЗе, таким образом, на Саабе должны быть значительные разрушения в передней части, но их нет. Когда срабатывают подушки безопасности они становятся идеально гладкие, а в данном случае видно, что подушки развернули, они все в заломах. При таких незначительных повреждениях на Саабе подушки сработать не могли. Видно что бампер грязный, то есть он в контакт не входил. Даже если допустить, что было столкновение, то автомобили должны быть расположены по другому. Углубление в среднюю часть стойки, движение под углом, что противоречит объяснениям водителей. На фото видно, что фары раскручены и крепления надломаны. Без внешнего повреждения фары само крепление сломаться не может, это возможно только при значительном повреждении переднего бампера и значительной деформации решетки радиатора, но таких повреждений нет. Данного ДТП не могло быть однозначно.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие административного материала не свидетельствует о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ОАО «НАСКО». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза оплачена ответчиком в размере 25000 руб., в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. с истца ФИО1 в пользу ответчика ОАО «НАСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова