Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2023 ~ М-780/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Симонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Симоновым А.А. был заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором общество предоставило заемщику ФИО1 займ в размере 50000 рублей сроком на №.

В соответствии с п. № договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Заемщик не исполнили свои обязательства по возврату обществу денежных средств, установленную договором в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с Симонова А.А, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере 82346 рублей 07 копеек, из которых: 44115 рублей 33 копейки – основной долг, 26725 рублей 60 копеек– проценты за пользование микрозаймом, 1328 рублей 08 копеек – проценты за просроченную часть основного долга, 177 рублей 06 копеек – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2670 рублей 38 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Симонов А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 50000 рублей сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора микрозайма, договор микрозайма вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления кредитором денежных средств (№. Общих условий).

Пунктом № Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что за пользование суммой займа выплата процентов предусматривается в размере № % годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента, в то время как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены.

    Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что займ должен погашаться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа 9356 рублей.

Пунктом 9 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору) заемщик в соответствии с п. № Индивидуальных условий обязан оплатить пени в № годовых от суммы просроченной задолженности. Оплата неустойки не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также начисленных процентов в соответствии с договором микрозайма.

    Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 82346 рублей 07 копеек, из которых: 44115 рублей 33 копейки – основной долг, 26725 рублей 60 копеек– проценты за пользование микрозаймом, 1328 рублей 08 копеек – проценты за просроченную часть основного долга, 177 рублей 06 копеек – пени за просрочку платежа.

    Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> был вынесен судебный приказ, взыскана задолженности с заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №.

    Таким образом, при получении займа Симонов А.А. с условиями договора микрозайма был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа, условия договора не оспаривал.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Симонова А.А. задолженности по основному долгу, а также процентов и неустойки в указанном в расчете размере, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п.4.8. Общих условий договора и тарифами компании.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Взыскание расходов по организации судебного взыскания предусмотрено п.4.8. Общих условий договора.

Учитывая обоснованность расходов по организации судебного взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2670 рублей 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 7349 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Симонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Симонова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ( №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82346 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2670 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 92016 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательном виде в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Миронова С.В.

Решение изготовлено 11.05.2023.