Решение по делу № 2-945/2014 ~ М-277/2014 от 20.01.2014

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Молоновой Т.Л.-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ... гражданское дело по иску Бондаренко Ю.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., услуги эвакуатора в размере . Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки « и автомобиля марки « , принадлежащего истцу на праве личной собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем « застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», автогражданская ответственность истца застрахована также у ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ., заявление представителя истца было принято.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере . и неустойки в размере . было прекращено, в связи с отказом от иска представителя истца в данной части.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимов И.В. исковые требования в части взыскания материального вреда уменьшил до ., остальные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик обязанность свою не исполнил. В результате чего истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету ... ИП Еремеева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб., стоимость оценки руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с результатами независимой экспертизы, однако ответа не получил, страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», потому требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворены быть не должны. Полагал, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для его осмотра, вследствие чего у страховой компании не возникло обязанности по выплате страховой суммы. Размер представительских услуг является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль марки управлением Баландиной В.С. совершил столкновение с автомобилем марки « принадлежащим истцу на праве личной собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновной ВАЗ 21061», государственный номер К 472 КР 03. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с результатами независимой экспертизы, выполненной ИП Еремеевым А.В. До настоящего момента страховое возмещение ему не было выплачено, ответчиком мотивированный отказ истцу не направлялся.

Согласно отчету ... ИП Еремеева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб.

Оценивая отчет ... ИП Еремеева А.В. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ущерб причинен только имуществу, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховая сумма с учетом уменьшения исковых требований в размере 82 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. ДД.ММ.ГГГГ и в п. 29 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с результатами независимой экспертизы, выполненной ИП Еремеевым А.В. Однако, до настоящего момента страховое возмещение ему не было выплачено, ответчиком мотивированный отказ истцу не направлялся.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца составит

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение оценки в сумме

Кроме того, истцом были понесены вынужденные расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки ТС в размере которые подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бондаренко Ю.В. страховое возмещение в размере

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Е.А. Богомазова