Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2013 от 23.01.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Каменск-Уральский 16 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Шистеровой Е.В.,

подсудимого Пермякова О.Ю. и его защитника – адвоката Марченко Ю.А., предоставившего удостоверение № 369 и ордер № 034889

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2013 в отношении:

ПЕРМЯКОВА О.Ю., *** юридически не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена постановлением суда от *.*.2012 г. на заключение под стражу с объявлением его в розыск, задержанного и находящегося под стражей с *.*.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*.*.2012 г. в период *** Пермяков О.Ю. и С, осужденный за данное преступление ***.2013 г., находясь в гостях у малознакомой Ч в квартире по адресу: ул А. в г.Каменске-Уральском Свердловской области, задумали похитить находящееся в вышеуказанной квартире имущество. С этой целью они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Н и Ч, обговорив при этом, что один из них будет отвлекать хозяйку квартиры – Ч разговорами, а другой в это время незаметно похитит и вынесет из квартиры имущество. Реализуя свой преступный умысел, Пермяков О.Ю. и С, действуя из корыстной заинтересованности, находясь на кухне квартиры, вступили с Ч разговор. С, маскируя свои преступные намерения желанием покурить, вышел из кухни на балкон квартиры, откуда тайно похитил велосипед «***», стоимостью *** рублей, который вынес на площадку в подъезд указанного дома. В это время Пермяков О.Ю., согласно отведенной роли, отвлекал Ч разговорами. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, С вернулся в квартиру, где, действуя согласно отведенной ему роли, отыскал и завернул в плед, приготовив к хищению следующее имущество:

- плед, стоимостью *** рублей,

- утюг *** стоимостью *** рублей,

- фен серого цвета, стоимостью *** рублей,

- две рубашки, стоимостью каждая *** рублей, на общую сумму *** рублей,

- обложка для дисков из кожи черного цвета, стоимостью *** рублей,

- два брючных костюма, стоимостью *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей.

После этого, стараясь не вызвать подозрений у хозяйки квартиры длительным отсутствием, С вернулся на кухню.

Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, Пермяков О.Ю., действуя в рамках отведенной ему роли, маскируя свои преступные намерения желанием покурить, вышел из кухни и комнату, где взял приготовленные С к хищению вещи, завернутые в плед, и незаметно для потерпевшей вынес на площадку в подъезде указанного дома, тем самым тайно их похитив. В это время С отвлекал на кухне Ч разговорами.

После этого С, осужденный за данное преступление ***.2013 года и Пермяков О.Ю. под предлогом необходимости приобретения спиртного вышли из квартиры, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Пермякова О.Ю. и С, осужденного за данное преступление *.*.2012 г., собственникам похищенного имущества - потерпевшим Н и Ч был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Пермякову О.Ю. обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. При этом указала, что, исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, значимости похищенного имущества для потерпевших и их имущественного положения по смыслу уголовного закона ущерб, причиненный преступлением потерпевшим Ч и Н нельзя признать значительным. В связи с чем просила квалифицировать действия Пермякова О.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, с учетом уточнений, внесенных государственным обвинителем, подсудимый Пермяков О.Ю. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Пермякову О.Ю. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Ч и Н в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела были извещены. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке (л.д. ***). Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования Пермяков О.Ю. вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержано в суде. Суд считает возможным, с учётом позиций подсудимого и его защитника, мнения потерпевших и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пермякова О.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Пермяков О.Ю. совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вину в совершении преступления подсудимый Пермяков О.Ю. признал полностью, юридически не судим, имеет несовершеннолетних детей, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не может учитывать как явку с повинной подсудимого его признательные показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, так как о его причастности к преступлению органам предварительного расследования было известно до его допроса из показаний потерпевшей и С.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Как личность Пермяков О.Ю. по месту регистрации характеризуется нейтрально, ***. ***

Отвечая на вопросы суда подсудимый пояснил, что по профессии он сварщик и монтажник. В назначенный день в суд он не пришел, т.к. испугался. Он обязуется отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пермякова О.Ю., наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить виновному наказание не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления Пермякова О.Ю., а также оснований для назначения ему дополнительного наказания, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим Н гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был раасммотрен и удовлетворен при вынесении приговора от ***2013 г. в отношении С

Поскольку в настоящее время Пермяков О.Ю. содержится под стражей с *** 2013 года, наказание в виде исправительных работ должно быть назначено ему с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с учетом положений ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРМЯКОВА О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

С применением требований ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Пермякову О.Ю. период содержания под стражей с *** 2013 года по *** 2013 года включительно из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ.

Меру пресечения Пермякову О.Ю. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения Пермякову О.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н разрешен при вынесении приговора Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского в отношении С от ***2013 года.

Судьба вещественного доказательства разрешена приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от ***2013 года в отношении С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ И.М. САТТАРОВ

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 29 апреля 2013 года.