Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 (2-5077/2018;) ~ М-4450/2018 от 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2019 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Щукину Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Щукину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115783 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 516 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Бабичевой В.В. (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Nissan X-Trail, №, владельцем которого является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС под управлением Бабичевой Е.А. и пешехода Щукина Д.С., действия которого (переход пешеходного переходя на запрещающий сигнал светофора) повлекли за собой ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки (реальный ущерб в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 115783 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении убытков не удовлетворено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца САО ЭРГО по доверенности Барнаев Е.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик Щукин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика - адвокат Кулакова Т.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражения ответчика поддержала, просила применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

3-е лицо: Бабичев В.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

3-е лицо: Бабичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес> водитель Бабичева Е.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail, №, допустила наезд на пешехода Щукина Д.С., который переходил проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (л.д.13-14).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бабичевой Е.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-19).

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 20.02.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабичевой Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail, № был застрахован по договору имущественного страхования в САО ЭРГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 115783 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными последним документами, в том числе, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21,22, 23,24,25-27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Щукина Д.С. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате рассматриваемого ДТП а/м Nissan X-Trail, № получил повреждения комплекса деталей, указанных в таблице на стр. 18 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет: 116 300 руб., с учетом износа - 85400 руб. (д.<адрес>).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец заявление об увеличении размера заявленных исковых требований в судебное заседание не представил.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО направило в адрес Щукина Д.С. претензию о возмещении ущерба в размере 115783 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.29-30). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имуществом положении ответчика Щукина Д.С. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая, что к САО ЭРГО перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что со Щукина Д.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 115783 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со Щукина Д.С. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страховое акционерное общество ЭРГО к Щукину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Щукина Д.С. в пользу САО ЭРГО материальный ущерб в порядке суброгации в размере 115783 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб., а всего: 119299 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019г.

Председательствующий:          Беседина Т.Н.