Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2012 (2-3093/2011;) ~ М-3185/2011 от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-205/2012

26 марта 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

истца Суздальницкой Н.И.

представителя истцов Касацкой Ю.В.

представителя ответчика Орел А.Ю.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздальницкой Натальи Исаевны, Щетининой Дарьи Юрьевны, Селезнева Александра Васильевича к Цирулькевич Андрею Ивановичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Суздальницкая Н.И., Щетинина Д.Ю., Селезнев А.В. обратились в суд с иском к Цирулькевич А.И. с требованием об обязании прекратить чинить препятствия в пользовании общей долевой собственностью - <адрес> привести жилое помещение в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта <данные изъяты>, за свой счет. Требования истцы мотивировали следующим.

Жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве частной собственности Суздальницкой Н.И.в размере <данные изъяты>, Щетининой Д.Ю. в размере <данные изъяты>, Селезневу А.В. в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> в праве собственности принадлежит Цирулькевич А.И. на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что на входной двери в квартиру сменен дверной замок, чтобы попасть в квартиру истцам пришлось вызывать специалистов по вскрытию замков. 05.12.2011 года истец Суздальницкая Н.И. была вызвана с работы соседями, сообщившими, что в квартире идут ремонтные работы. Приехав в квартиру, Суздальницкая Н.И. обнаружила, что в квартире сломаны стены и установлены новые дверные проемы, при этом ответчик отделил себе площадь <данные изъяты>., с единоличным занятием балкона и окна. При этом истцам было невозможно пройти в зал и воспользоваться площадью, которая принадлежит им на праве собственности. Действия ответчика по перепланировке жилого помещения велись без согласия всех собственников, в связи, с чем не могут быть признаны законными.

24.01.2012 года исковые требования истцами были уточнены, исходя из уточненного иска, истцы просят взыскать с Цирулькевича А.И. в пользу истцов сумму ущерба, причиненного незаконными действиями в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в процессе незаконных действий ответчика имуществу истцов был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или повреждении имущества: демонтаж и восстановление стен и дверных проемов на сумму <данные изъяты> рубля, вскрытие входных дверей и установка нового замка – <данные изъяты> рублей, мини-диван – <данные изъяты> рублей, кровать – <данные изъяты> рублей, двери межкомнатные (2шт) – <данные изъяты> рублей. Кроме этого истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ей был причинен моральный вред, так как в связи с незаконными действиями ответчика она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как у нее ухудшилось состояние здоровья.

В окончательном уточненном заявлении, поданном 26.03.2012 года, истцы просят обязать Цирулькевич А.И. прекратить чинить препятствия в пользовании общей долевой собственностью <адрес>, взыскать с Цирулькевич А.И. в пользу Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, признав доли равными <данные изъяты> рублей, в пользу Суздальницкой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суздальницкая Н.И., представитель истцов (Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В.) Касацкая Ю.В. уточненные исковые требования от 26 марта 2012 года поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, вновь сменил замок на входной двери, ключи от которого не предоставил, они не имеют возможности пользоваться принадлежащими им долям в собственности в спорном жилом помещении, хотя им принадлежит большая часть квартиры по сравнению с долей ответчика.

Истцы Щетинина Д.Ю., Селезнев А.В., извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Согласно имеющихся заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Цирулькевич А.И., извещенный о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом (повесткой по месту регистрации, исходя из уведомления извещение получено им лично), в суд не явился. Об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Орел А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком не чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, так как истцы в <адрес> не живут. Ответчик действительно поменял замки в квартире, ключи истцам не передал, так как Щетинина Д.Ю. приехав ночью в квартиру, выгнала людей, которые в ней находились. Считает, что перепланировка была проведена с согласия истцов, а именно Селезнева, ответчик никакого вреда и ущерба истцам не причинял. Не согласны, что вещи (диван и кровать) сломаны. Когда ответчик вошел в квартиру, в ней находился только старый сломанный мини-диван и сломанная кровать, других вещей в квартире не было. Ответчику неизвестно, кем и когда было повреждено данное имущество. Двери, стоимость которых истцы просят взыскать с ответчика, входят в стоимость квартиры, соответственно ответчик является также собственником данных дверей. Полагает требование о взыскании стоимости восстановительных работ необоснованным, поскольку ответчик имеет право самостоятельно вернуть жилое помещение в первоначальный вид. Требования о взыскании судебных расходов, находит необоснованными, так как не представлены доказательства их оплаты, доказательства выполнения работ, кроме этого в договор включены еще не оказанные услуги.

Третье лицо - ФИО17 ФИО18, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Об уважительности неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО19, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Согласно имеющемуся ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истцов, подлежащими удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ст. 29 ЖК РФ).

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что истцы являются сособственниками <адрес>, при этом Суздальницкая Н.И. (до смены фамилии Щетинина Н.И.) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 7); Щетинина Д.Ю. - собственником <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д.11); Селезнев А.В. - собственником <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д.12).

Цирулькевич А.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в <адрес> состоят Суздальницкая Н.И., Щетинина Д.Ю.

Исходя из объяснений Суздальницкой Н.И. данных в ФИО20 следует, что ею была вызвана полиция, в связи с тем, что она не смогла попасть в квартиру. В дальнейшем она вызвала мастера, который вскрыл замок. Из акта проведения внеплановых мероприятий, по осмотру жилого фонда, составленного ФИО17 следует, что собственнику (Суздальницкой Н.И.) ограничен доступ в <адрес>

16.03.2012 года истцами была направлена ответчику телеграмма с требованием о представлении доступа в квартиру. Помимо этого истцами осуществлялись звонки ответчику, с целью предоставления им доступа в жилое помещение.

Из пояснений истца Суздальницкой Н.И. данных в судебном заседании следует, что в настоящее время во входной двери в указанной квартире сменены замки, ключи истцам не передавались. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика Орел А.Ю. данными в судебном заседании, из которых следует, что действительно Цирулькевич А.И. во входной двери были сменены замки, ключи от двери истцам не передавались. В настоящее время Цирулькевич А.ИМ. сдает жилое помещение в аренду. Кроме этого, подтвердила, что в квартире была произведена перепланировка, при этом было получено устное согласие сособственников.

О том, что в квартире была произведена перепланировка, подтверждается также свидетелями, в частности из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он возводил перегородку в комнате от стены до стены, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он делал дверной проем в квартире по вышеуказанному адресу. Однако, кто конкретно являлся заказчиком данных работ с указанием их фамилий и имен, они пояснить не смогли, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что на перепланировку было получено согласие сособственника Селезнева А.В. не получило своего подтверждения в судебном заседании.

О том, что произведенная Цирулькевич А.И. перепланировка в квартире по адресу <адрес> была осуществлена с нарушением требований жилищного законодательства, без соответствующих согласований контролирующих органов, а также без согласия сособственников жилого помещения подтверждается также актом, составленным ФИО19. Согласно данному акту в квартире демонтированы части межкомнатных перегородок между комнатой и коридором, напротив санузла, между комнатой и кладовкой на расстоянии 1 метра от стены, граничащей с квартирой <адрес>. В комнате выполнены монтажные перегородки из гипсокартона с дверным проемом, в средней части, и металлической дверью с замком, ранее существовавший проем в комнате заложен кирпичом. В результате проведенных работ образовано две изолированные комнаты с дверными проемами и дверями. Со слов Суздальницкой Н.И., согласие на проведение данных работ она не давала, документы по перепланировке не оформлялись. Работы были выполнены представителем сособственника Цирулькевич А.И. (л.д. 39).

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истцы Суздальницкая Н.И., Щетинина Д.Ю., Селезнев А.В. являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишены возможности пользоваться данной квартирой, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за произведенной перепланировки, в связи с которой у истцов отсутствует доступ к местам общего пользования (балкон), отсутствием ключей от входной двери, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Орел А.Ю. о том, что ответчик не чинит истцам препятствий в пользовании, поскольку истцы не пользовались указанным жилым помещением по назначению. Указанные доводы опровергаются показаниями истца Суздальницкой Н.И., из которых следует, что до ноября 2011 года в указанной квартире проживала Щетинина Д.Ю., при этом Суздальницкая Н.И. несла бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы утратили или прекратили прав пользования указанным жилым помещением.

Суд установив, что действиями ответчика без согласия всех собственников жилого помещения была произведена перепланировка, которая препятствует истцам свободному доступу как в жилое помещение в целом, так и к местам общего пользования, в частности, требования истцов о взыскании суммы, необходимой для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из локального сметного расчета № сметная стоимость работ по демонтажу восстановлению первоначального вида <адрес> составляет <данные изъяты>. Указанные работы включают в себя: разборку кирпичных перегородок, заделку щелей в верхней части перегородок, демонтаж перегородок на деревянном каркасе, снятие обоев, штукатурку поверхностей внутри здания, оклейку обоями стен, разборку покрытий полов из линолеума и релина, разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, устройство плинтусов (л.д. 80-82).

При этом суд не принимает во внимание локально сметный расчет представленный стороной ответчика на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку данный локальный сметный расчет составлен с нарушениями действующего законодательства (отсутствует сведения о его согласовании и утверждении). Кроме этого как следует из акта осмотра объекта, составленного на месте ФИО19 «ранее существовавший в комнате проем заложен кирпичом». При этом для восстановления первоначального вида квартиры, необходим демонтаж кирпичной кладки, однако в локальной смете, представленной ответчиком, указанный вид работ отсутствует.

Как следует из пояснений истца Суздальницкой Н.И., при осуществлении перепланировки ответчиком были демонтированы две межкомнатные двери, при этом при демонтаже двери, «коробка», наличники были повреждены, исходя из счета № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения и установки двух дверей необходимо <данные изъяты> рублей (л.д. 85). Кроме этого, в квартире находилось имущество истца мини-диван, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 83), кровать двуспальная стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.83), которые также были повреждены. То, что указанное имущество находилось в квартире в исправном состоянии, а затем было повреждено в результате производимых ответчиком работ по переустройству жилого помещения, подтверждается фотографиями предоставленными представителем истцов, а также показаниями свидетелей, предоставленных стороной истца - ФИО14, ФИО15

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что дверные полотна, наличники целые, и были лишь демонтированы, для восстановления квартиры в первоначальном виде необходимо лишь их установка, поскольку они являются голословными и не были подтверждены доказательствами.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, следует, что на ноябрь 2011 года в квартире имелась мебель Суздальницкой Н.И., а именно: диван, кухонный гарнитур, стол, кровать шкаф. Мебель находилась в нормальном состоянии. В начале декабря, после начала ремонта, вся мебель была переломана, сломаны межкомнатные двери.

Суд, находя законным требования истца о взыскании суммы ущерба за поврежденную мебель, однако, полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку стоимость поврежденного имущества: кровати, мини-дивана, была представлена истцом на 2006 года (дату приобретения) без учета износа.

Исходя из отчета об оценке объектов мебели, составленного ФИО25, предоставленного ответчиком рыночная стоимость дивана-мини на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, кровати двуспальной <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного ущерба порчей мебели, суд руководствуется отчетом об оценке, представленным стороной ответчика и полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость поврежденных предметов мебели: дивана-мини в размере <данные изъяты> рублей, кровати двуспальной – <данные изъяты> рублей.

Кроме изложенного, суд находит законным требование истцов о взыскании с ответчика стоимости замка на входной двери в размере <данные изъяты> рублей и расходов на вскрытие замка в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом товарным чеком и квитанцией (л.д. 86). Учитывая, что истцы просят взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> рулей, суд полагает их подлежащим удовлетворению в данном размере.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 в лице директора Касацкой Ю.В. и Суздальницкой Н.И. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, в связи с чем, исходя из представленных квитанций (л.д. 141) Суздальницкой Н.И. было оплачено Касацкой Ю.В. <данные изъяты> рублей (согласно договору представитель должна была оказать услуги в виде сбора документов необходимых для оформления иска, консультации – <данные изъяты> рублей, подача иска, представительство в суде, представительство в организациях – <данные изъяты> рублей, получение судебного акта, предъявления его к исполнению – <данные изъяты> рублей).

При указанных обстоятельствах, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с учетом объема проделанной работы (двух проведенных подготовок к судебному заседанию, четырех судебных заседаний, двух уточнений к исковому заявлению), сложности дела, суд полагает взыскать с Цирулькевич А.И. судебные расходы в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений – <данные изъяты> руб.

участие в подготовке по делу (27.12.2011 г., 08.02.2012 г.) – <данные изъяты>;

участие в судебном заседании (24.01.2012, 01.03.2012 г., 20.03.2012 г., 26.03.2012 г.) – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суздальницкой Натальи Исаевны, Щетининой Дарьи Юрьевны, Селезнева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Обязать Цирулькевич Андрея Ивановича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Суздальницкой Натальи Исаевны, Щетининой Дарьи Юрьевны, Селезнева Александра Васильевича, расположенного по адресу г<адрес>.

Взыскать с Цирулькевич Андрея Ивановича в пользу Суздальницкой Натальи Исаевны, Щетининой Дарьи Юрьевны, Селезнева Александра Васильевича причиненный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Цирулькевич Андрея Ивановича в пользу Суздальницкой Натальи Исаевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова