Решение по делу № 2-2265/2018 ~ М-826/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Бориса Сергеевича к ООО «КЛИМАТЛАЙН» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, штрафа, расходы на услуги представителя, почтовые расходы, по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ, дополнительных работ, неустойки, произвести взаимозачет,

установил:

Истец Зверев Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЛИМАТЛАЙН», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым Б.С. (заказчиком) и ООО «КЛИМАТЛАЙН» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, предметом которого является монтаж централизованной системы кондиционирования воздуха в принадлежащем заказчику индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, с прокладкой трасс, воздуховодов, монтажом вентиляционной установки «Breezart» и кондиционеров «Mitsubishi» с пультами дистанционного управления. По условиям договора все оборудование и материалы предоставляются подрядчиком. Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 372 000 руб. и в соответствии с пунктом 3.1 работы выполняются в шесть этапов: первый этап - установка наружных блоков, прокладка междублочных коммуникаций и медных трасс в изоляции;     второй этап - установка внутренних блоков с адаптерами и их изоляция; третий этап - прокладка магистралей воздуховодов; четвертый этап - установка вентиляционного оборудования (приточной системы); пятый этап - установка вентиляционного оборудования (вытяжной системы); шестой этап - пусконаладочные работы. Сроки начала и завершения каждого из этапов условиями договора не установлены. Согласно этому же пункту договора оплата производится в следующем порядке: заказчик вносит подрядчику 200 000 руб. в качестве аванса перед началом работ, и уплачивает ему по 230 000 руб. по завершении каждого из этапов, за исключением шестого, по результатам которого уплачивается 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил подрядчику 200 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией. Заказчик приступил к выполнению работ, выполнив первые два этапа, о чем стороны подписали соответствующие акты, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику за каждый из них по 230 000 руб., что также подтверждается квитанциями. До настоящего времени работы по монтажу системы кондиционирования не завершены. В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о готовности проведения работ. С учетом оплаты аванса и начала подрядчиком выполнения работ срок необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ, рассчитанный по правилам пункта 4.1 договора, истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 162 дня. Неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителей», и рассчитанная исходя из цены договора подряда, составляет 1 372 000 * 3% * 162= 6 667 920 руб., из которых по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 1 372 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 372 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 3 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее истец собственными силами завершил работы по установке системы кондиционирования в доме, поэтому возражал против проведения по делу судебной экспертизы и доводов ответчика о том, что ООО «КЛИМАТЛАЙН» выполнила четыре этапа работ по договору, фотодоказательства ответчика не являются надлежащими доказательствами по делу, вместе с тем дополнил, что не предупреждал ответчика о том, что самостоятельно завершил работы.

Представитель ответчика ООО «КЛИМАТЛАЙН» по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения на иск, при этом пояснил, что не согласен с исчислением сроков начала работ и окончания работ, указанных истцом, поскольку заказчик не направил исполнителю письменного уведомления о начале работ, кроме того, дополнил, что ответчиком также были завершены третий и четвертый этапы работ по договору, которые истец отказался принимать. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «КЛИМАТЛАЙН» заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит взыскать со Зверева Б.С. стоимость выполненных третьего четвертого этапов работ в размере 561 089 руб., стоимость дополнительных работ по договору в размере 286 256 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 27 600 руб., произвести зачет встречных требований, указав, что кроме третьего и четвертого этапов работ ответчиком были произведены дополнительные работы, которые не были также оплачены заказчиком.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым Б.С. (заказчиком) и ООО «КЛИМАТЛАЙН» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, предметом которого является монтаж централизованной системы кондиционирования воздуха в принадлежащем заказчику индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, с прокладкой трасс, воздуховодов, монтажом вентиляционной установки «Breezart» и кондиционеров «Mitsubishi» с пультами дистанционного управления (л.д. 11-14).

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 372 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в шесть этапов:

1 этап - установка наружных блоков, прокладка междублочных коммуникаций и медных трасс в изоляции;     

2 этап - установка внутренних блоков с адаптерами и их изоляция;

3 этап - прокладка магистралей воздуховодов;

4 этап - установка вентиляционного оборудования (приточной системы);

5 этап - установка вентиляционного оборудования (вытяжной системы).

6 этап - пусконаладочные работы.

Сроки начала и завершения каждого из этапов условиями договора не установлены.

Согласно этому же пункту договора оплата производится в следующем порядке: заказчик вносит подрядчику 200 000 руб. в качестве аванса перед началом работ и уплачивает ему по 230 000 руб. по завершении каждого из этапов, за исключением шестого, по результатам которого уплачивается 22 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что срок начала работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, т.к. в соответствии с п. 4.1 договора указано, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о готовности проведения работ.

Поскольку договором не предусмотрена письменная форма уведомления заказчика о готовности проведения работ, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что этот срок следует исчислять с момента внесения истцом аванса в размере 200 000 руб. по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил подрядчику 200 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору только в октябре 2017 г., когда полностью поступило оборудование от ООО «Техком» для производства работ, данное условие отсутствует в договоре.

Из материалов дела следует, что заказчик выполнил первые два этапа работ, о чем стороны подписали соответствующие акты, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику за каждый из них по 230 000 руб., что также подтверждается квитанциями (л.д. 22).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите право потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 выше названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана неустойка в размере 6 667 920 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =162 дня просрочки (1 372 000 * 3% * 162 дня).

Поскольку законодатель предусмотрел, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истец снизил размер неустойки до полной цены договора 1 372 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части и приходит к выводу о том, что размер неустойки следует исчислять от суммы 712 000 руб. (1 372 000 руб. -200 000 руб.-230 000 руб.-230 000 руб.), поскольку 1 и 2 этапы работ проведены в сроки, установленные договором и указанные самим истцом.

Следовательно, неустойка составляет 712 000руб.х3%х162 дня=3 460 320 руб., в силу закона не может превышать 712 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом самостоятельно окончены работы по договору, при этом истец не уведомлял ответчика о намерении завершить работы самостоятельно, материалы дела не содержат таких данных.

В своих встречных исковых требованиях представитель ООО «КЛИМАТЛАЙН» указывает, что ими произведены третий и четвертый этапы работ по договору, однако истец уклонился от приемки данных работ и от подписания актов, которые направлялись ДД.ММ.ГГГГ заказчику Звереву Б.С. заказным письмом, что подтверждается документально (л.д. 93-104).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом выше изложенного, представленных сторонами доказательств, в том числе и фотоматериалов ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае бремя доказывания и опровержения того обстоятельства, что ответчик не выполнил третий и четвертый этапы работ, лежит на истце Звереве Б.С.

Однако Зверевым Б.С. не опровергнуты представленные ответчиком доказательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению, поскольку явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и поведения истца суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что аванс в размере 200 000 руб. не подлежит возврату, т.к. это не предусмотрено условиями договора, а также данная сумма аванса входит в общую цену договора.

В соответствии со ст. 15 выше названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом Зверевым Б.С. не направлялась досудебная претензия ответчику об удовлетворении требований потребителя, Зверев Б.С. направил ответчику претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), т.е. после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, требования о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт завершения третьего и четвертого этапов работ по договору, следовательно, встречные исковые требования о взыскании соЗверева Б.С. в пользу ООО «КЛИМАТЛАЙН» стоимости работ по 3 и 4 этапам подлежат удовлетворению частично в размере 460 000 руб., т.к. условиями договора предусмотрено стоимость каждого этапа в размере 230 000 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании стоимости дополнительных работ, т.к. данные работы условиями договора не предусмотрены.

Согласно п. 5.1. договора заказчик в течение 7 дней принимает предъявленные к сдаче выполненные работы.

В соответствии с п. 9.2 договора при несвоевременной оплате работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению о вручении актов сдачи-приемки 3 и 4 этапов работ Звереву Б.С. вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка составляет 460 000 руб.х0,1%х60 дн.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=27 600 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком. Данный расчет истцом Зверевым Б.С. не оспаривался.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Зверева Б.С. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 533 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической услуги расходы за оказание юридической помощи частично в сумме 30 000 руб.

Также суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, согласно которому с ответчика ООО «КЛИМАТЛАЙН» в пользу истца Зверева Б.С. взыскано 450 000 руб., 5 000 руб., 533 руб. 36 коп., 3 150 руб., 30 000 руб., а всего 488 683 руб. 36 коп., по встречному иску со Зверева Б.С. в пользу ООО «КЛИМАТЛАЙН» взыскано 460 000 руб., 27 600 руб., а всего 487 600 руб., следовательно, с ООО «КЛИМАТЛАЙН» в пользу Зверева Бориса Сергеевича подлежит взысканию 1 083 руб. 36 коп.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «КЛИМАТЛАЙН» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 10 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зверева Бориса Сергеевича удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «КЛИМАТЛАЙН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛИМАТЛАЙН» в пользу Зверева Бориса Сергеевича неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 533 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать со Зверева Бориса Сергеевича в пользу ООО «КЛИМАТЛАЙН» стоимость фактически выполненных работ в сумме 460 000 руб., неустойку в сумме 27 600 руб.

Во взыскании стоимости выполненных работ в большем размере, стоимости дополнительных работ отказать.

Произвести взаимозачет встречных требований, взыскав с ООО «КЛИМАТЛАЙН» в пользу Зверева Бориса Сергеевича 1 083 руб. 36 коп.

Взыскать ООО «КЛИМАТЛАЙН» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 10 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья                     Буянтуева Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.