Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 (11-175/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья судебного участка

№ 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области

Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.

единолично

при секретаре Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № №... по апелляционной жалобе ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 22.09.2014 года по гражданскому делу по иску Бобровского А.А. к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Транснефтьэлектросетьсервис», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Бобровского А.А. к ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» в пользу Бобровского А.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей. ООО «Самарские коммунальные системы», Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара от ответственности освободить как ненадлежащих ответчиков»,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский А.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Транснефтьэлектросетьсервис», Департаменту благоустройства и экологии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата в 19 часов 45 минут, он двигался на своем автомобиле ***, государственный номерной знак ***, по адрес по адрес на проезжей части автомобиль попал в открытый колодец и в результате удара получил повреждение переднего правого колеса. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки об открытом колодце отсутствовали. Бобровским А.А. на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сделали фотографии, зафиксировали размеры и составили схему места происшествия. Сотрудники ГИБДД выдали справку о ДТП и определение серии адрес на неустановленное должностное лицо. В дальнейшем ему были предоставлены из ГИБДД ксерокопии постановления адрес и протокола адрес на сотрудника ООО СКС «ЦЭК», которая относится к ООО «Самарские коммунальные системы», с административным правонарушением, предусмотренной частью статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма, причиненного ущерба составляет *** рублей. Указанная сумма складывается из: стоимость работ *** рублей, стоимость запасных частей *** рублей, за услуги по составлению калькуляции *** руб. Бобровским А.А. было отправлено требование (№... от дата г) о возмещении материального ущерба в ООО "Самарские коммунальные системы", на что был отказ и предложение обратится с требованиями к ООО «СамараТранснефтьСервис». При обращении в ООО «СамараТранснефтьСервис» выяснилось, что организация теперь называется ООО "Транснефтьэлектросетьсервис". Бобровским А.А. было отправлено требование о возмещении материального ущерба от дата в ООО " Транснефтьэлектросетьсервис", на что был получен отказ №... от дата года. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бобровского А.А. в возмещение, причиненного ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании которых должна быть определена надлежащая сторона, причинившая вред. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение возлагает на ООО «ТЭС обязательства, которые не предусмотрены законодательством и подтверждающими документами по рассматриваемому делу. ООО «ТЭС» не является лицом, причинившим вред, в связи с отсутствием правовых оснований как для субъекта, владеющего объектом, посредством которого причинен вред. Согласно ч.2 гл.2 Правил благоустройства на территории г.о.Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 колодцы являются инженерными коммуникациями. Пунктом 14 главы 3 вышеуказанных правил предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций. Однако мировым судьей не определен владелец инженерных коммуникаций, являющийся надлежащим ответчиком по требованию Бобровского А.А. Инженерные коммуникации, в том числе канализационный люк по адресу: адрес на балансе ООО «ТЭС» не находятся, распорядительными документами данное имущество ООО «ТЭС» не передавалось. Договором между ООО «ТЭС» и ООО «СКС» от дата на ООО «ТЭС» не возлагается обязательств по содержанию имущества, которым причинен вред третьему лицу, также требования по восстановлению канализационных люков договором не предусмотрены. На основании изложенного ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель «Транснефтьэлектросетьсервис» - К*, действующий на основании доверенности №... от дата доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Бобровский А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просил решением мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом установлено, что дата в 19 часов 45 минут, напротив адрес, водитель а/м ***, государственный номерной знак ***, Бобровский А.А., собственником которого он является, совершил наезд на канализационный колодец. Факт наезда автомобиля истца на колодец и получение автомобилем механических повреждений подтверждается имеющими в материалах дела рапортом инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от дата. о том, что водитель автомобиля ***, государственный номерной знак ***, Бобровский А.А., допустил наезд на препятствие - колодец, по причине, что неустановленное должностное лицо не обеспечило безопасность в дорожном движении - открытый люк колодца; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата согласно которому на участке дороги по адрес - «открыт колодец». определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата., составленной в присутствии понятых, на которой обозначено место наезда автомобиля ***, государственный номерной знак *** на колодец; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. в которой указано на наличие повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - переднее правое колесо; объяснениями водителя Бобровского А.А..; фотоматериалами с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 гл. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара (утв. Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 г. № 404) колодцы являются инженерными коммуникациями. Пунктом 14 гл. 3 Правил предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

В соответствии с постановлением Главы города Самары от 06.06.1993 г. № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», ответственность за несчастные случаи и дорожно- транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

Согласно положениям Порядку взаимоотношений владельцев инженерных сетей и предприятий, производящих текущий ремонт аварийных колодцев инженерных сетей (Приложение № 1 к Постановлению Главы города от 06.06.2013г. № 718) текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя следующие виды работ: подъем колодцев, замена люков и крышек колодцев, установка или замена плит перекрытия, частичный ремонт кладки колодцев перед установкой плит (не более 2-х рядов кирпичной кладки), ликвидация провалов и просадок проезжей части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца. В соответствии с п.2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раз в два месяца осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и т.д. В соответствии с ГОСТ 3634- 99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» (постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. № 105), крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них от дата. канализационный колодец, расположенный по адрес, напротив адрес находится в эксплуатации и на обслуживании ООО «Самаратранснефтьсервис» (Абонента), где также указано, что Абонент несёт ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной в п.1 (канализационная линия Д = 150мм с колодцами КК-4 - КК-6.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стало ненадлежащее обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность и нормальное техническое состояние канализационной линии Д = 150мм с колодцами КК-4 - КК-6, которая находится на обслуживании ООО «Транснефтьэлектросетьсервис». Следовательно, причиненный материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика ООО «Транснефтьэлектросетьсервис», ответственного за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца канализации.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно освобождены от ответственности как ненадлежащие ответчики ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о том, что ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчёту ООО «Визави Оценка» № №... по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту от дата г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Согласно договору на оказания услуг по оценке №№... от дата г., чеку от дата года, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачена сумма в размере *** руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» суммы материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.

Таким образом, доводы представителя ООО «Транснефтьэлектросетьсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Бобровского А.А. к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Транснефтьэлектросетьсервис», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Жданович