Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2011 ~ М-1677/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-2177/2011г.                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17октября 2011г.      г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП « ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор подряда № 1, по которому Ответчик обязался продать, доставить, установить металлический дверной блок, в дверном проеме его квартиры по адресу <адрес>, а он ( истец) обязался оплатить Ответчику за приобретенный у ответчика металлический дверной блок 12 399рублей, за его установку в дверном проеме квартиры 1500рублей и за расширение дверного проема 800рублей, а всего 14 699рублей, а также неустойку в сумме 60853руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Ответчиком были выполнены работы, а им ( ФИО2) оплачены. Однако ответчик при заключении договора подряда не предусмотрел при установке металлического дверного блока в квартире, наряду с работами по расширению дверного проема, все работы по подготовке дверного проема к установке в него металлического дверного блока. Ответчик не предусмотрел работы по выравниванию пола дверного проема, поскольку понятно, что устойчивость дверного блока к его незаконному демонтажу прямо зависит от наличия или отсутствия открытых щелей и зазоров между дверным проемом и дверным блоком. Считает, что ответчик неправильно произвел монтаж двери. Просит взыскать с ответчика вред в сумме 14 699руб, взыскать с ответчика пеню за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных ответчику 14 699руб за периоды с ДД.ММ.ГГГГ дня претензии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 853руб 86коп из расчета 3% от 14 699руб за 138 дней, то есть 440руб 97коп * на 138 дней.

Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000руб.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому был установлен дверной блок в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о том, что дверь не работает. В этот же день он отправил монтажников посмотреть дверь, которые сказали, что дверь исправна. Но ФИО2 обратился к мировому судье с иском, о взыскании убытков в сумме 14 699руб., морального вреда. Мировым судьей было отказано в иске, было выездное судебное заседание, осмотр двери, ФИО2 не устраивала работа замков, установка двери. Просил взыскать убытки и моральный вред. Сейчас истец обратился с другой формулировкой, что дверь не так стоит, как ему бы хотелось, просит взыскать вред, неустойку, моральный вред Однако дверь была установлена так, как дверной проем имеет особенность. Внизу двери лежит бетонное подъездное перекрытие. За установленной металлической дверью имеется деревянная дверь, где также имеется порог. При монтаже двери истец присутствовал. Монтажники спрашивали у истца как устанавливать дверь, на что истец пояснил- порог к порогу. Дверь была установлена так, как просил истец. Претензий по поводу установки двери не было. Указанные обстоятельства уже рассматривались мировым судьей и в апелляционном порядке. Просит отказать в иске.

    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает мастером у ИП ФИО3. Он производил замеры двери. Им сделаны были замеры, он привозил мастеров на установку двери. Он видел, что дверь стоит на пороге, как пояснили мастера, что так попросил поставить дверь заказчик. Истец, то есть заказчик стоял напротив его и никаких претензий не высказывал. Вторая дверь у истца была деревянная, порог был бетонный.

    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП ФИО3 мастером. До этого работал в ООО «Сибэнергокомплект» в должности начальника строительно - монтажного участка. При установке двери он не присутствовал, но считает, что монтажникам при установке двери легче было бы установить дверь на пол, чем выравнивать ее по уровню с порогом. Считает, что по просьбе самого заказчика была установлена дверь таким образом.

Заслушав истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в исковых требованиях в части взыскания неустойки в сумме 60853руб. следует отказать, в части взыскания вреда за дверь, компенсации морального вреда, прекратить, поскольку дело по тем же основаниями, предмету, уже рассматривалось между сторонами.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции ФЗ от 23.07.2008г. № 160-ФЗ, с изм., внесенными ФЗ от 03.06.2009г. № 121-ФЗ) (далее –Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

В силу ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил договор подряда с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязался продать, доставить и установить входную металлическую дверь по адресу : <адрес>. В соответствии с заказ- договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической двери НТВ 12399руб, установка 1500руб, расширение проема 800руб. Заказчик обязан был произвести оплату в размере 14 699руб. Принятые на себя обязательства стороны выполнили: Заказчик оплатил стоимость двери, ее установку и расширение проемов, Подрядчик продал, доставил и установил металлическую дверь по адресу проживания истца: <адрес>. В сентябре 2009года в установленной двери обнаружены скрытые недостатки: при открывании замка двери его ригели не полностью задвигались и задевали за порог двери. Ответчиком устранены недостатки. Однако истец обращался к мировому судье с иском о взыскании убытков в сумме 14 699руб и морального вреда в сумме 20000руб., ссылаясь на то, что ответчиком не надлежаще выполнена работа по установке двери, что ответчик установил дверь на бетонный порог на высоте 10 см от пол, не выровняв поверхность пола, поэтому существует угроза проникновения злоумышленников в жилище. В иске было отказано. Апелляционным Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

После чего истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в сумме 14699руб, пени за 138 дней 606853руб 86коп и компенсации морального вреда в сумме 30000руб, а всего 105552руб 86коп в связи с неправильной установкой двери.

Доводы истца о том, что металлическая дверь установлена неправильно, что при установке следовало произвести очистку, выравнивание поверхности уже рассматривались у мирового судьи и апелляционной инстанции. Решением мирового судьи судебного участка 3 38 было отказано в иске, апелляционным определением Каннского городского суда решение оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 222, 134 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

А поэтому в части взыскания вреда в сумме 14699руб и компенсации морального вреда в сумме 30000руб. дело подлежит прекращению согласно ст.ст. 134,222 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ранее истец обращался с указанными выше требованиями, в иске было отказано, апелляционным Определением Каннского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменений.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Суд находит, что если основные требования не подлежали удовлетворению, то и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 31 Закона о Защите прав потребителей в сумме 60853руб. не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 60853руб по защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Канский горсуд.

Судья Мизгерт О.В.