Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2021 ~ М-1353/2021 от 01.03.2021

№

10RS0011-01-2021-003953-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Кампурева В.С., Представителя ответчика по доверенности Ишаниной В.В., представителя АО «ПКС –Водоканал» Алексеева А.В., представителя ООО «РКС-Инжиниринг» Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Махнова И. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н.№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению <данные изъяты> составляет 68292 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68292 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы на оплату пошлины, на оплату услуг представителя 20000руб.

Определением судьи отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены качестве третьих лиц ООО «РКС-Инжиниринг», ООО АргоСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено качестве соответчика ООО АргоСтрой».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Кампурев В.С. требования поддержал, указав, что требования предъявлены в рамках ст. 1064 ГК РФ, возмещение ущерба должно производиться в полном объеме, возврат замененных запасных частей не предусмотрен законом.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Ишанина В.В. иск не признала, указывая, что является не надлежащим ответчиком по делу. Представлен отзыв, по которому заключение <данные изъяты> на основе которого истец заявил требования, не подтверждает причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП. Производство дорожных работ выполнялось в месте расположения люка сетей водоснабжения, выбоина находилась на проезжей части, где асфальтобетонное покрытие отсутствовало, дорожные знаки 1.25,4.22 также отсутствовали и были установлены спустя 1,5 неизвестной службой. В указанный период работы АО «ПКС-Водоканал» либо привлеченным лицом выполнялись работы на социальных сетях, администрацией ордера на производство земляных работ не выдавалось. В соответствии с выкопировкой из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» люк в месте, где проводились работы расположен на сетях водоснабжения, обслуживание которых передано АО «ПКС-Водоканал». В требованиях просит отказать.

Представитель АО «ПКС-Водоканал» Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенные в письменных пояснениях, по которым между АО «ПКС-Водоканал» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения для объекта «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома в районе <адрес>» кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с перечнем мероприятий по договору, общество взяло на себя обязанности по прокладке водопровода от нового колодца до точки подключения А на внешней границе стены фундамента многоквартирного среднеэтажного жилого дома по <адрес>, по установке новых колодцев ВК-1, ВК-2 и запорно-регулирующей арматуры в них, присоединение к сетям водопровода в новых колодцах ВК-1 и ВК-2 в районе <адрес> осуществления этих работ общество привлекло ООО «РКС-Инжиниринг» на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по имеющейся информации ООО «РКС-Инжиниринг» привлекло по договору субподряда ООО «АргоСтрой».

Представитель ООО «РКС-Инжиниринг» Беляев В.В. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «АргоСтрой», просит к возмещению испрашиваемых расходов применить принцип разумности, обратил внимание суда, что договор на день ДТП с ООО «АргоСтрой» был действующим. Представил отзыв, по которому договор подряда был заключен с ООО «АргоСтрой», указано, что в предмет доказывании входит наличие факта причинения вреда, противоправность поведения, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, также указывают на завышенность испрашиваемых судебных расходов.

ООО «АргоСтрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направлен отзыв, по которому в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «РКС-Инжиниринг» выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения объекта в районе <адрес>. При выполнении работ на проезжей части использовались временные дорожные знаки.. ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля под управлением Махнова И.В. на выбоину необходимые дорожные знаки находились на месте производства работ. Причинение ущерба при несоблюдении требований дорожных знаков самим истцом не может являться основанием для возложения ответственности на ООО «АргоСтрой». Выполнение работ осуществлялось на основании договора, по которому указано, что подрядчик ООО «АргоСтрой» возмещает генеральному подрядчику ущерб и убытки, причиненные третьим лицам в ходе исполнения договора. ООО «АргоСтрой» возражает против предъявленных требований, в целях недопущения неосновательного обогащения подлежит рассмотрению размер ущерба, уменьшенные на величину износа, либо на истца решением суда может быть возложена обязанность по возвращению поврежденных запасных частей. Просит рассмотреть в отсутствие представителя, сумма расходов на представителя завышена.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, диск, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Махнова И.В. на препятствие- выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Махнов И.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается. Наличие выбоины подтверждается материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

Между тем, как следует из пояснений истца – выбоина была расположена на месте проведения ремонтных работ на <адрес>.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проведение земляных работ на территории Петрозаводского городского округа регламентируется постановлением администрации Петрозаводского городского округа № 22.11.2017 № 3878 «Об утверждении порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа».

В соответствии с указанными правилами земляные работы - комплекс работ, связанный с вскрытием грунта и/или искусственного покрытия при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров и иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, сопутствующие работы, в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей, отделка земляного полотна, устройство уступов по откосам (в основании) насыпей, бурение ям бурильно-крановыми машинами, рыхление грунтов, засыпка пазух котлованов.

По п. 1.5 Порядка ордер на производство земляных работ- документ дающий право на производство земляных работ. В соответствии с указанным пунктом получить указанный ордер можно по заявлению. Заявителем могут являться следующие лица: физические или юридические лица, запрашивающие и получившие право на производство земляных работ, являющиеся правообладателями земельного участка, объекта капитального строительства, собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов благоустройства на территории Петрозаводского городского округа в интересах которого осуществляется проведение работ.

Производство земляных работ должно соответствовать требованиям строительных, санитарных норм и правил, государственных стандартов, правил технической эксплуатации, технических регламентов, иных норм действующего законодательства Российской Федерации в области производства земляных работ, в том числе должны быть обеспечены: - безопасность производства работ, включая безопасность используемой техники, оборудования и применяемых материалов, изделий, конструкций (п. 3.3) К выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства зоны производства работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая их содержание в исправном состоянии. Места установки ограждений для производства земляных работ определяются в плане производства работ (п. 3.12). Зона производства работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами, должна быть дополнительно оборудована красными габаритными огнями на углах ограждения и не реже чем через каждые 5 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Ограждения должны обеспечивать безопасное движение транспорта, пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, с применением светоотражающих материалов. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - ограждение должно быть вандалоустойчивым, сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления и обеспечивать возможность осуществления визуального осмотра. Заявитель, виновный в нарушении Порядка, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АО «ПКС-Водоканал» администрацией Петрозаводского городского округа был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, производителем земляных работ указано ООО «АргоСтрой».

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ПКС-Водоканал» и <данные изъяты> по условиям которого общество взяло на себя обязательства осуществить организацию водопроводно-канализационного хозяйства до точки подключения объекта заказчика (Многоквартирные среднеэтажные жилые дома в районе <адрес>) со сроком исполнения 18 мес., в частности прокладка водопровода, условным диаметром 50 мм ориентировочной протяженностью 25 п.м. от нового колодца ВК-1, устанавливаемого на сети водопровода 300 мм в районе <адрес>, до точки подключения А на внешней границе стены фундамента многоквартирного среднеэтажного жилого дома по <адрес>, прокладка водопровода, условным диаметром 50 мм ориентировочной протяженностью 35 п.м. от нового колодца ВК-2, устанавливаемого на сети водопровода 300мм в районе <адрес>, до точки подключения А на внешней границе стены фундамента многоквартирного среднеэтажного жилого дома по <адрес>.

Также АО «ПКС-Водоканал» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № с ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик), по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд заказчика работы по разработке, согласованию с заказчиком проектно-сметной документации, строительству реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе с учетом приложения 1 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен объем работ по подключению (технологическому) присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения для объекта «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома в районе <адрес>», кадастровый номер земельного участка №, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В п. 12.5 Договора указано, что генеральный подрядчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные. Ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ по договору третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ компенсируется генеральным подрядчиком при наличии его вины, генеральный подрядчик принимает срочные меры во всех случаях по ликвидации нанесенного ущерба третьим лицам.

В материалы дела также представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Арго Строй» (подрядчик), по которому подрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по технологическому подсоединению к централизованной системе водоснабжения на объектах <адрес>, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и их оплатить. По п.9.9. подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате производства работ, движения техники на участке, разрушения плодородного слоя в местах складирования материалов, подъездов автотранспорта и иных случаях, а равно возместить любые штраф и санкции, при наличии виновных действий или бездействия Подрядчика.

Актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «АргоСтрой» был произведен осмотр площадки на объекте –технологическое присоединение к системе водоснабжения для объекта: многоквартирные срежнеэтажные жилые дома в районе <адрес>, кад. номер з.у. № (ТЗ47), основной состав работ- выполнение строительно-монтажные работ по техническому подключению объекта.

Актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Петрозаводского городского округа с участием ООО «АргоСтрой» зафиксировано, что благоустройство восстановлено в полном объеме.

Причинение автомобилю <данные изъяты>, г.н. № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, ответчиками не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что причиной причинения ущерба истцу наезд на препятствие - выбоину, не обозначенную дорожными знаками, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, как следует из письменных материалов дела обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта была возложена на ООО «АргоСтрой» в тот период времени.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что на момент ДТП были установлены необходимые знаки, поскольку они опровергаются имеющимися в деле фотографиями.

В соответствии с п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что ООО «АргоСтрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение возложенных на указанное общество законом и договором обязанностей по обеспечению безопасности проведения работ, а общество не представило объективных данных, что приняты необходимые и достаточные меры для предупреждения причинения вреда, осуществления текущего контроля, а избранные ответчиком меры были недостаточны или неэффективны для обеспечения безопасности и предупреждения попадания транспортных средств в имевшуюся выбоину на проезжей части. В иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68292 руб., с учетом износа 47716 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета обществом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 68292 руб.

Доводы стороны ответчика, что ответственность должна быть возложена на ООО «РКС-Инжиниринг», а ООО «АргоСтрой» затем должно будет возместить ущерб опровергается п.9.9 заключенного договора.

Ссылки ответчика на то, что ущерб должен быть оценен с учетом износа, основаны на неверном толковании норм права.

Пояснения ответчика о том, что необходимо возложить на истца обязанность по возврату ответчику поврежденных подлежащих замене деталей до выплаты возмещения ущерба и четкого определения деталей, подлежащих замене, отклоняются судом как неоснованные на законе.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «АргоСтрой» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 68292 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Кампурев В.С, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Кампуревым В.С., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается актом передачи денежных средств. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (4), с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 2248,76 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 2248,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков, по оценке ущерба в <данные изъяты> в размере 4500 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» в пользу Махнова И. В. в счет возмещения ущерба 68292 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2248,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 87040,76 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.05.2021