Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2019 ~ М-991/2019 от 31.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                              3 сентября 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В, с участием представителя ответчика - Урядова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1134/19 по исковому заявлению представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Зининой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратился в суд с исковым заявлением к Зининой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя.                           В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> между АО АКБ «экспресс-Волга» и Зининой Л.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> денежных средств в размере 31.000 рублей. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Проценты за пользования кредитом составили – 0,14 % в день, на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора права требования задолженности были уступлены АО КБ «Солидарность» по договору уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На дату уступки прав требования АО КБ «Солидарность» общая сумма задолженности Зининой Л.И. составила 464.577 рублей 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27.732 рубля 09 коп.; проценты – 25.574 рубля 45 коп.; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 411.271 рубль 21 коп. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.206 рублей.

Представитель ответчика - Урядов В.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер пени. Он также пояснил, что после получения кредита с Зининой Л.И. Банк сразу вычел 3.000 рублей, и Зинина Л.И. всего погасила по указанному кредитному договору 15.470 рублей. Пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 411.271 рубль 21 коп. являются явно завышенными и несоизмеримы с основным долгом. Зинина Л.И. готова погасить оставшийся разумный долг.

Ответчик – Зинина Л.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы представляет представитель.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Зининой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Договором микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Зинина Л.И. получила в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредит в размере 31.000 рублей, до <Дата обезличена>, процентная ставка – 0,0614% в день. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика – Зининой Л.И..

Согласно мемориальному ордеру от <Дата обезличена> известно, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» перечислило Зининой Л.И. денежные средства в размере 31.000 рублей. (л.д. 9). Однако, из приходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного представителем Зининой Л.И., видно, что заемщик – Зинина Л.И., внесла <Дата обезличена> в кассу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в размере 3.000 рублей в счет погашения кредита.

В соответствии с условиями договора микрозайма в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт). (л.д.8 оборот).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским отделом внутренних дел администрации г.Чапаевск Самарской области                    <Дата обезличена>, известно, что Зинина Л.И. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 12).

<Дата обезличена> между ЗАО КМБСИР «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требований. ЗАО КМБСИР «Экспресс-Волга» уступило ОАО КБ «Солидарность» требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, среди которых и должник – Зинина Л.И. (л.д. 13 - 14).

<Дата обезличена> между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требований, в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» уступило ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, среди которых и должник – Зинина Л.И. (л.д. 15 - 16).

Согласно Расчёту задолженность Зининой Л.И. на <Дата обезличена> составила 266.570 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 22.524 рубля 46 коп.; просроченный основной долг – 12.485 рублей 29 коп., проценты за пользование кредитом – 26.065 рублей 92 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 4.716 рублей 16 коп., пени по просроченному основному долгу – 4.860 рублей 08 коп., пени по просроченным процентам – 10.390 рублей 64 коп., пени общие – 198.013 рублей                   02 коп. (л.д. 18 - 21).

Согласно сообщению ОАО КБ «Солидарность» от <Дата обезличена> известно, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Зининой Л.И. составляла 47.490 рублей 69 коп.: просроченная задолженность по возврату кредита – 10.960 рублей 28 коп.; проценты – 26.990 рублей 13 коп.; пени – 9.540 рублей 28 коп.

Согласно Уведомлению от <Дата обезличена> ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность Зининой Л.И. составляет 464.577 рублей                      75 коп.: основной долг – 27.732 рубля 09 коп.; проценты - 25.574 рубля 45 коп.; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам составили 411.271 рубль 21 коп. (л.д.23).

Согласно представленных приходных кассовых ордеров Зининой Л.И. с                            <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведено платежей на общую сумму 15.470 рублей и 3.000 рублей возвращено – <Дата обезличена> после получения кредита.

Судебным приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск с Зининой Л.И. в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>фЦ от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 464.577 рублей 75 коп. <Дата обезличена> определением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отменен из-за несогласия Зининой Л.И.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Зининой Л.И. по погашению задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>фЦ от <Дата обезличена> было оплачено по основному долгу 15.470 рублей. Об этих выплатах были представлены квитанции Зининой Л.И. по оплате основного долга. Суд также учитывает, что Зинина Л.И. <Дата обезличена> при получении кредита внесла в кассу Банка в счет погашения задолженности сразу 3.000 рублей. Таким образом, ответчик погасила Банку задолженность 15.470 рублей + 3.000 рублей = 18.470 рублей, и остаток основного долга Зининой Л.И. составляет 12.530 рублей (31.000 рублей – 18.470 рублей).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки по требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 12.530 рублей, задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 247.219 рублей 69 коп. до 1.253 рублей (Этот размер долга по виду задолженности суд учитывает с учётом основного долга в 12.530 рублей, десятая часть). Суд полагает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера неоплаченных процентов.

Относительно взыскания с ответчика задолженности по оплате процентов, начисленных по графику – 25.574 рубля 45 коп., то суд с ними соглашается, поскольку они были предусмотрены договором, и Зинина Л.И. с ними согласилась при заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – Зининой Л.И., задолженности по кредитному Договору <Номер обезличен>фЦ от <Дата обезличена> подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика – Зининой Л.И., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.206 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Зининой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Зининой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зининой Л.И., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 39.357 рублей 45 коп., из них:

- по основному долгу – 12.530 рублей

- задолженность по оплате процентов, начисленных по графику – 25.574 рубля 45 коп.;

- пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 1.253 рубля;

Взыскать с Зининой Л.И. в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                          Овсянников С.В.

                                                                                                 Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1134/19

УИД <Номер обезличен>