Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40224/2017 от 17.11.2017

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-40224/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 05.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Outlander», 2014 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату в размере 211296,15руб. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41803,85руб. и оплату расходов на независимую оценку – 32015 руб.

Посчитав размер страховой выплаты недостаточным для восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Мирошниченко В.В. страховое возмещение в размере 42514,47руб., штраф – 1 000руб., неустойку – 1000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., судебные расходы – 20300руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Outlander», 2014 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 211296,15руб. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41803,85руб. и оплатил расходы на независимую оценку – 32015руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 294841,97руб., величина утраты товарной стоимости – 32787,50руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд оценил критически.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Представленные ответчиком копии экспертных заключений не являются заключением судебного эксперта, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Эксперты-техники об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо заключений – рецензий по проведенной по делу судебной экспертизы.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд учел п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 1 000 руб.

В части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, суд учел п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа суд правомерно определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: