Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2019 ~ М-618/2019 от 18.02.2019

Дело 2-1281/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

Истца - Скопиной А.Д., представителя Скопиной А.Д. по устному ходатайству Юсифова Р.Н., ответчика ( истца по встречному иску ) Скопиной Е.А., в отсутствие 3-его лица представителя отделения по вопросам миграции ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, свидетелей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопиной Анастасии Дмитриевны к Скопиной Елене Анатольевне о вселении в квартиру, встречному иску Скопиной Елены Анатольевны к Скопиной Анастасии Дмитриевне о признании не приобретшей право на жилую площадь,

у с т а н о в и л:

Скопина А.Д. обратилась в суд с иском к Скопиной Е.А.в котором просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что была зарегистрирована по адресу: <адрес> проживала в ней вместе со своей матерью Скопиной Е.А. С октября 2018г. она выехала из спорного жилья, в связи с возникшими со Скопиной Е.А. разногласиями. На тот момент, и в настоящее время, у нее отсутствует какое либо жилье, и она вынуждена снимать жилое помещение или проживать у бабушки.

Скопина Е.А. препятствует ей вселению в жилое помещение, в связи с чем, она не может проживать по месту регистрации.

В свою очередь Скопина Е.А. обратилась в суд с иском к Скопиной А.Д., в котором просит признать Скопину А.Д. не приобретшей право на жилую площадь в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес>, что решение суда является основанием для снятия Скопиной А.Д. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что она со своим бывшем супругом и дочерью - Скопиной А. Д. были зарегистрированы в служебном жилье мужа по адресу <адрес>, однако фактически там не проживали, а жили в трёхкомнатной квартире вместе с ее матерью.

Приняв решение о расторжении брака, они с бывшим супругом разъехались, и она с дочерью жили у матери.В июле 2017 по просьбе отца, дочь написала заявление о снятии ее с регистрационного учёта по <адрес>.

14.07.2017 на основании договора купли-продажи ею была приобретена однокомнатная <адрес> 37,1 кв. м.Поскольку дочери нужно было иметь где-то регистрацию, 15.08.2017г. с ее согласия она была зарегистрирована в спорной квартире. Цели вселения дочери в квартиру она не имела. С июля 2017 года по октябрь 2017 она проживала одна в спорной квартире и Скопина А.Д. в нее не вселялась и не проживала. Она дала своей дочери комплект ключей для того, что бы в её отсутствие дочь принимала рабочих которые делали мелкий ремонт в квартире. однако в квартире дочь постоянно не жила, своих вещей не перевозила, поскольку дочери было удобнее жить у бабушки. Кроме данной квартиры ею в ипотеку была приобретена вторая квартира,расположенная по адресу <адрес>, в которой она и предложила жить дочери, однако дочь отказалась.

Отношения с дочерью у нее не сложились, поскольку она постоянно устраивала скандалы, требовала денег на своё содержание, поздно приходила домой, втягивала в конфликты других лиц, в результате чего она предложила ей пожить с отцом или бабушкой.

Поскольку в спорной квартире никогда ни одного дня ее дочь не проживала, не вселялась, не ночевала, не высказывала намерений о желании проживать, за жилье и коммунальные услуги не платила, данная квартира по ее инициативе была сдана в наём для того, чтобы полученные от её аренды средства шли на содержание дочери и погашение ипотеки за другую квартиру.

Полагает, что ответчик не приобрела право на проживание в квартире по адресу:<адрес>

Истец - Скопина А.Д., представитель Скопиной А.Д. по устному ходатайству Юсифов Р.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску ) Скопина Е.А., в судебном заседании с иском Скопиной А.Д. не согласилась, считала его не обоснованными. Встречные исковые требования просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

3-е лицо - представитель отделения по вопросам миграции ОП №6 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Свидетель свидетель№1 в судебном заседании пояснила, что Скопина А.Д. приходиться ее внучкой, Скопина Е.А. ее дочь. В последние два года у нее сложились неприязненные отношения с дочерью, с внучкой нормальные отношения. С 2006г. ее дочь с мужем и внучкой проживали в ее трехкомнатной квартире. В 2016 году ее дочь развелась с мужем и приобрела однокомнатную квартиру. Она осталась проживать с внучкой в трехкомнатной квартире, а Скопина Е.А. переехала в однокомнатную квартиру. В дальнейшем летом 2017г. внучка переехала жить в 1- комнатную квартиру дочери по адресу: <адрес>, где проживали около месяца. После ее дочь и внучка переехали жить в двух комнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, приобретенную дочерью. В последствие, через 2-3 месяца проживания в указанной квартире Скопина А.Д. поругавшись с матерью, вновь вернулась к ней, где и проживает в настоящее время. В настоящее время Скопина А.Д. фактически находиться на ее содержание, ей также помогает ее отец.

Свидетель свидетель№2 в судебном заседании пояснила, что знает Скопину Е.А. с 2006г., у них сложились дружеские отношения. Ей известно, что Скопина Е.А. до 2017 г. проживала вместе со своей дочерью в 3-х комнатной квартире матери. В 2017г. Скопина Е.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес> переехала жить туда. В дальнейшем, т.к. дочери Скопиной Е.А. пришлось сняться с регистрации с квартиры, которая была предоставлена бывшему супругу Скопиной Е.А., Скопина Е.А. зарегистрировала ее по адресу: <адрес>. В дальнейшем Скопина Е.А. приобрела двухкомнатную квартиру,куда и переехала жить. Как ей известно, Скопина А.Д. в квартиру по адресу: г. <адрес> никогда не переезжала и не жила, вещей и мебели в спорной квартире Скопиной А.Д. она не видела. Из разговоров со Скопиной Е.А. ей известно, что ее дочь проживает в трехкомнатной квартире у бабушки, поскольку там меньше контроля со стороны бабушки.

Свидетель - свидетель№3 в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика. Со Скопиной Е.А. они вместе учились. Скопина Е.А., ее муж и дочь жили в квартире матери Скопиной Е.А. В дальнейшем Скопина Е.А. развелась с мужем и переехала жить в приобретенную ею однокомнатную квартиру. Когда она приходила к ней в гости, она никогда не видела ее дочь, и вещей которые бы принадлежали Скопиной А.Д., из разговоров со Скопиной Е.А. ей известно, что Скопина А.Д. никогда в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. не проживала и проживает с бабушкой в трехкомнатной квартире.

Свидетель - свидетель№4. отец Скопиной А.Д. суду пояснил, что после расторжения брака, он фактически не общается с супругой, с дочерью периодически поддерживает связь и общается, поддерживает ее материально.После развода его дочь проживала с бабушкой, матерью его бывшей супруги. Ему достоверно не известно проживала ли какое либо время его дочь в квартире по адресу: <адрес>, куда ее прописала Скопина Е.А.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключения прокурора полагавшей, что заявленные Скопиной А.Д. требования о вселении не подлежат удовлетворению, при этом требования Скопиной Е.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании приложенных к материалам дела документов установлено, чтоСкопиной Е.А. принадлежит однокомнатная <адрес> площадью 37,1 кв. м,в <адрес>, о чем свидетельствует выписки из государственного реестра. Указанная квартира была приобретена Скопиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 14.07.2017.В данной квартире зарегистрированыСкопина Анастасия Дмитриевна и Скопина Елена Анатольевна, которые приходятся друг другу как дочь и мать.

С момента приобретения квартиры с июля по октябрь 2017 Скопина Елена Анатольевна проживала в спорной квартире и несла расходы на ее содержание. Данные обстоятельства следуют из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель№2, свидетель№3и Скопиной А.Д. фактически не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Скопина А.Д. указывает, что она как и ее мать также проживала в <адрес> с июля 2017 г. примерно неделю после чего покинула жилое помещение по собственной инициативе, в связи с тем, что нужно было ухаживать за собакой которая жила у бабушки. При этом пояснила, что оплату коммунальных платежей она не производила, поскольку не работала, содержал её отец.

Статья 209 ч.1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и реализация его прав не может быть поставлена в зависимость от факта проживания.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, т. е. лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что Скопина Анастасия Дмитриевна в настоящее время не проживает в <адрес>. Доказательств того, что она проживала в данной квартире какой либо период, имела спальное место, перевозила в квартиру личные вещи и проживала с собственником одной семьёй суду также не представлено, как не представлено доказательств несения расходов на содержание квартиры, что в частности следует из пояснений свидетелей свидетель№2, свидетель№3,при этом отец Скопиной А.Д. в судебном заседании пояснил, что достоверно не знает, проживала ли его дочь в спорной квартире.

К пояснениям свидетеля свидетель№1 суд относиться критически, поскольку как следует из ее поясней, она в настоящее время находиться в плохих отношениях со своей дочерью, кроме того, ее пояснения расходятся с пояснениями Скопиной А.Д. которая в судебном заседании утверждала, что проживала в спорной квартире примерно неделю в июле 2017г., при этом, из пояснений свидетель№1 в судебном заседании следует, что Скопина А.Д. проживала в спорной квартире около месяца. При этом свидетель так же пояснила, что все лето находится на даче и достоверных сведений о проживании внучки у неё нет.

Довод истца относительно того, что ей негде проживать, у нее отсутствует какое либо жилье, противоречит пояснениям свидетелей в судебном заседании, в частности ее бабушки и отца, из которых следует, что Скопина А.Д. после ухода из квартиры по адресу: <адрес> и в настоящее время, проживает вместе с бабушкой в ее трехкомнатной квартире.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая установленные обстоятельства, следует признать, что Скопиной А.Д. не представлено каких либо доказательств, проживания в спорной квартире, наличие там ее вещей, несения расходов на ее содержание, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о вселении ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом сам факт регистрации по указанному адресу не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение.

Так же следует отметить, что квартира является однокомнатной и в настоящее время в квартире проживает семья по договору аренды с собственником и фактическое проживание истца в квартире невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.1, ст.11 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом выше Скопиной Е.А. принадлежит однокомнатная <адрес> площадью 37,1 кв. м,в <адрес>. Указанная квартира была приобретена Скопиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 14.07.2017.В данной квартире зарегистрированыСкопина Анастасия Дмитриевна и Скопина Елена Анатольевна.

С момента приобретения квартиры по октябрь 2017 Скопина Елена Анатольевна проживала в спорной квартире и несла расходы на ее содержание. В дальнейшем она стала проживать в приобретенной ею квартире по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами и пояснениями свидетелей.

В свою очередь, как установлено выше, Скопина А.Д. в спорной квартире с момента ее приобретения не проживала, не несла расходы на ее содержание.в настоящее время проживает у своей бабушки свидетель№1 в трехкомнатной квартире.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся в него, не проживал в нем, коммунальные услуги не оплачивал, а его регистрация нарушает права истца как собственника.

На основании изложенное требования Скопиной Е.А. о признании Скопиной А.Д. не приобретшей право на жилую площадь в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия Скопиной Е.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопиной Анастасии Дмитриевны к Скопиной Елене Анатольевне о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Скопиной Елены Анатольевне к Скопиной Анастасии Дмитриевне о признании не приобретшей право на жилую площадь в отношении квартиры, по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать Скопину Анастасию Дмитриевну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Скопиной Анастасии Дмитриевныс регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2019