Решение по делу № 1/2-1716/2014 ~ М-1484/2014 от 30.10.2014

Дело № 1/2-1716/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 23 декабря 2014 года.

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Шевелевой Н.И.,

при секретаре Неплюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.Н. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных сумм, выплаченных в счет комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, признании исполненным им кредитного договора, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу взысканных с него по договору сумм комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с него в пользу <данные изъяты>» (ныне <данные изъяты>» ) было удержано <данные изъяты> копеек как оплата за страхование жизни и здоровья. Впоследствии ему стало известно, что из взысканной с него страховой суммы страховой компании было перечислено всего <данные изъяты> копеек, банку за услуги по подключению к программе коллективного страхования <данные изъяты>. Общая сумма, оплаченная им банку в размере <данные изъяты> была включена в сумму кредита и сразу удержана банком при выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ОАО НБ «ТРАСТ» по телефону 8№ за получением информации о сумме полной оставшейся задолженности по договору. Сотрудником банка была названа сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля, которая была оплачена им в тот же день путем перечисления её на счет. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства перед банком. С марта 2014 года по октябрь 2014 года от НБ «Траст» ему не поступало никаких сообщений о его задолженности по кредиту. В октябре 2014 года ОАО НБ «ТРАСТ» сообщил ему об имеющейся у него задолженности перед банком в сумме <данные изъяты> копеек.

    Просит суд признать его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ним и НБ «ТРАСТ» исполненными, обязать НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет задолженности на сумму <данные изъяты>. освободив от её уплаты, взыскать с НБ «ТРАСТ» в его пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» в добровольном порядке возвратил Гончарову В.Н. сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Определением Ливенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» было привлечено по делу в качестве третьего лица.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец Гончаров В.Н. и его представитель адвокат Дьячкова О.Н. уточнили заявленные требования и просили суд признать обязательства Гончарова В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гончаровым В.Н. и НБ «ТРАСТ» исполненными, обязать НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет задолженности на сумму <данные изъяты>. освободив Гончарова В.Н. от её уплаты. Взыскать с НБ « ТРАСТ» в пользу Гончарова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>., составляющую разницу между удержанной суммой за подключение к программе страхования и оплаченной суммы страховой компании, штраф в размере <данные изъяты> удовлетворения требований, оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. От исковых требований о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>. отказались, в связи с добровольным удовлетворением.

В судебном заседание Гончаров В.Н. и его представитель Дьячкова О.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в документах, представленных банком Гончарову В.Н. отсутствует информация о суммах, которые остаются банку за подключение к программе страхования и сумме, которая перечисляется страховой организации.. Считают, что отсутствие в договоре надлежащей информации при заключении с Гончаровым В.Н. договора страхования жизни и здоровья заемщика в части взыскания с него банком суммы за подключение к программе страхования являются недействительными условиями и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», поскольку Банк незаконно в нарушение положений ст. 12 Федерального Закона РФ от 07
февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» не предоставил
достаточной информации о взыскании с клиента в свою пользу комиссии за подключение к программе страхования, которые являются фактически кабальными по отношению к клиенту. В кредитном договоре имеется пункт, в котором указано на то, что плата за подключение к программе страхования включает себя возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования, при этом ответчиком конкретно не указана какая сумма передается страховой компании, а какая взыскивается банку за подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования; указанные в договоре проценты не дают такой информации.

Считают, что Банк целенаправленно скрыл информацию от клиента о том, что комиссия за подключение пакета услуг по страхованию уплачивается Банку.. Данная услуга в виде комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права заемщика, так как необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиком дополнительной услуги, поскольку Банк в данном случае не является лицом, реализующим данную услугу. Считают, что с Гончарова В.Н. незаконно взыскана сумма в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования и она должна быть возвращена истцу, поскольку фактически банком страховой компании за заключение договора страхования была перечислена сумма в <данные изъяты>.. Поддержали требования о признании кредитного договора исполненным, так как ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым В.Н. путем перечисления банку полной суммы задолженности по кредитному договору его обязательства были исполнены в полном объеме. Однако ответчик перечисленную им сумму не направил на погашение долга, а продолжал начислять ему проценты.

Гончаров В.Н. так же поддержал требования о взыскании штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, предоставив документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Кроме того, Гончаров В.Н. представил суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что им НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>.

Представитель ответчика НБ « ТРАСТ» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения по уточненным требованиям. Не отрицает, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет исполнения кредитного договора <данные изъяты>. Однако при распределении суммы досрочного погашения задолженности произошел технический сбой по начислению процентов на сумму <данные изъяты>, и данной суммы не хватило для полного погашения долга. В связи с этим согласно п.3.2.5 Условий предоставления и обслуживание кредита осуществлялось согласно графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ со счета, на который истец перечислил денежные средства судебным приставом на основании постановления на обращение взыскания на денежные средства была списана сумма 32778, 17 рублей. В связи с чем считают, что в случае возврата Гончаровым В.Н. данной суммы банку, они готовы урегулировать спор в части проведения перерасчета и признания кредитного договора исполненным.

Считают необоснованными требования истца о взыскании с них взыскать с суммы комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 14617,08 рублей, поскольку из документов договора явствует, что решение Кредитора о выдаче/отказе кредита не поставлено в зависимость от согласия Клиента на подключение к Программе страхования. Бланки документов содержат текст, обеспечивающий как согласие Клиента на подключение к Программе страхование, так и его отказ от подключения. Свое согласия Клиент выразил, подписав все документы договора, исполняя его не обращаясь с заявлением об отказе от страхования, самостоятельно определив срок страхования - 18 месяцев. Подключение к Программе страхования является дополнительной услугой для Клиента, предлагаемой ему в его интересах: при невозможности исполнять обязательства по договору Заемщик (или его наследники) освобождается от исполнения за счет выплаты страхового возмещения (подробные доводы изложены в ранее поданных в суд возражениях на первоначальный иск и документах, ст. 779, 781 ГК РФ).

Услуги, предусмотренные договором страхования, Банком исполнены. Гончаров В.Н. был подключен к Программе, страховая премия в СК «Авива» перечислена. Программа страхования распространялась на Заемщика весь оговоренный срок, 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным требования истца о взыскании с них расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, так как отсутствуют документы, подтверждающих оказание юридических услуг адвокатом и данные расходы завышены.

Представитель третьего лица ЗАО « Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» ( правоприемник ЗАО СК «АВИВА») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заемщиком или поступления денежных средств на счет банка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленных банком документов, подтверждающих движение по счету Гончарова В.Н., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Н. перечислил в счет досрочного возврата денежных средств по договору <данные изъяты>, именно ту сумму, которую назвали ему работники банка при запросе истца информации о его задолженности по договору. Таким образом Гончаровым В.Н. были в полном объеме исполнены его обязательства по договору.

Учитывая изложенное, требования истца о перерасчете суммы задолженности по договору и признании кредитного договора исполненным подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении требований истца о возврате ему взысканных с него при заключении кредитного договора денежных средств в размере 14617 рублей 08 копеек за подключение к программе страхования суд руководствуется следующим.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, каковой является истец.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признаком юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что также по своей сути является ограничением свободы договора и как таковым требует соблюдения принципа соразмерности.

реализации

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуги, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

При рассмотрении исковых требований истца о возврате ему взысканной с него банком суммы в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования, суд учитывает, что в ходе судебного заседания, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что с Гончарова В.Н. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за страхование жизни и здоровья была удержана сумма из предоставленного ему кредита в размере <данные изъяты>. При этом данная сумма по представленным ответчиком документам «движению по счету Гончарова В.Н.» в проводке указана как «перечисление средств в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни. Однако из списка лиц, застрахованных по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного страховщиком ЗАО СК «АВИВА» и Страхователем НБ «ТРАСТ» (ОАО) за отчетный период март 2012 года усматривается, что за Гончарова В.Н. страховой компании ЗАО «СК «АВИВА» банком была перечислена страховая премия по кредитному договору за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении Гончаровым В.Н. кредитного договора с Банком, ему были предоставлены документы, подтверждающего, каким образом распределяется оплачиваемая им банку страховая сумма, то есть истец в нарушении закона о защите прав потребителя не получил надлежащей информации о том, что большая часть оплаченной им суммы перечисляется не страховой компании в счет страхования его жизни и здоровья, а банку за подключение к программе страхования, который не может выступать в роли страховщика, так как не имеет лицензии на страховую деятельность.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора и, приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования заемщика является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является ОАО НБ «Траст», а не застрахованного лица - заемщика потребителя.

В этой связи, возложение Банком на клиента Гончарова В.Н. обязанности по внесению платы за участие в Программе страхования, включающей возмещение (компенсацию) страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в программе страхования является условием, ущемляющим права потребителя.

Данное условие возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию заемщика, и получением банком компенсации от заемщика своих расходов. Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования необходимо рассматривать как заключение договора оказания услуг со ссылкой на п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., поскольку в указанном пункте идет речь о статье 972 ГК РФ, регулирующей условия договора поручения.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а по ст.779,780 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из анализа совершенных Банком действий следует, что в рамках гражданского законодательства в данном случае Банк не совершал действий по личному страхованию клиента, поэтому в данном случае действия банка по взиманию с истца страховых выплат являются незаконными, не отвечающими требованиям статей 940,942 ГК РФ, поскольку банк совершил за счет заемщика действия, направленные на дополнительное обеспечение возвратности кредитных денежных средств, то есть действовал исключительно в своих целях и интересе, что не отвечает целям договора личного страхования, что является безусловным основанием для признания договора в данной части недействительным, ущемляющим права потребителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком при заключении кредитных договоров не было представлено истцу
достаточной информации о взыскании с него в свою пользу комиссии за подключение к программе страхования, которые являются фактически кабальными по отношению к клиенту. Так в кредитном договоре имеется пункт, в котором указано на то, что плата за подключение к программе страхования включает себя возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования (при этом без указания процента) и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в определенном проценте. Однако Банк целенаправленно скрыл информацию от клиента о том, что комиссия за подключение пакета услуг по страхованию уплачивается Банку. Об этом также свидетельствует и то, что согласно выпискам по движению по счету клиента Банк списывает со счета клиента единовременно одну денежную сумму, не разделяя ее фактически на страховую премию в пользу страховой компании и комиссию Банка.» Таким образом, у истца при подписании документов создается впечатление, что вся сумма взысканная Банком за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля перечисляется именно страховой компании в виде страховой премии. Однако, на деле это происходит не так, как указывает Банк, так как Банк перечислил страховой компании из этой суммы всего лишь <данные изъяты> Банк оставляет себе в качестве комиссии. Также Банк необоснованно указывает на то, что данная комиссия является единовременной платой, поскольку в заявлениях о предоставлении кредита четко указано на то, что «комиссия за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере определенного    % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования » и нигде не указано на единовременное взыскание, что также вводит заемщика в заблуждение.

Таким образом, Банк не раскрывает клиенту информацию о выплате Банку комиссионного вознаграждения, его ежемесячной сумме. Более того, данная услуга в виде комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права заемщика, так как необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиком дополнительной услуги, поскольку Банк в данном случае не является лицом, реализующим данную услугу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Гончарова В.Н. о взыскании с ответчика <данные изъяты>, взысканных с него банком за подключение к программе страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Гончарова В.Н., а именно - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя предоставлена квитанция к приходному ордеру, подтверждающая, что им оплачено Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов филиал <адрес> <данные изъяты> – за представление его интересов в суде. В ходе судебного заседания истец пояснил, что в данную сумму входит так жее его расходы по оплате адвокату за составление иска. Учитывая, что адвокат Дьчкова О.Н. присутствовала на беседе, а так же принимала участие в двух судебных заседаниях, указанные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ являются разумными и документально обоснованными. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны государственную пошлину в размере 584 рубля 68 копеек, которая определяется от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.Н. к ОАО Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Признать исполненным Гончаровым В.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гончаровым В.Н. и ОАО Национальный банк «Траст» и обязать ОАО Национальный банк «Траст» произвести перерасчет по кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гончаровым В.Н. и ОАО Национальный банк «Траст», освободив Гончарова В.Н. от задолженности по данному договору в размере 83931 руб.65 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст»» в пользу Гончарова В.Н. 14617 рублей08 копеек незаконно взысканные денежные средства, включающие в себя комиссию за участие в программе
страхования в соответствии с Тарифами страхования.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Гончарова В.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований в размере 7308 рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Гончарова В.Н. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Гончарову В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 584рубля 68 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет представлено сторонам не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательства..

Судья