Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2013 ~ М-1561/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием представителя истца Данилиной А.Е., ответчика Баранова Д.С.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» к Баранову Д.С. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баранову Д.С. о взыскании суммы задолженности в размере 2564 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что Баранов Д.С. работал с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в должности слесаря-ремонтника СГЭ ЭЦ УВС. Приказами по предприятию за период работы с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня: в феврале – 21 календарный день с 05.02.2012 года по 26.02.2012 года, в июне – 1 календарный день 26.06.2012 года, в октябре 2012 года – 14 календарных дней с 01.10.2012 года по 14.10.2012 года. Приказом № от 15.10.2012 года Баранов был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), не отработав при этом 4,4 календарных дня отпуска за тот рабочий год, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Оплата за 4,4 календарных дня отпуска составляет 4436 руб. 30 коп. (1008,25 руб. х 4,4 дня). Учитывая, что при увольнении с ответчика была удержана сумма в размере 1871 руб. 71 коп., сумма долга Баранова Д.С. перед предприятием составила 2564 руб. 59 коп. 22 января 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить сумму задолженности, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

Представитель истца ОАО «.РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» Данилина А.Е. (полномочия удостоверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Баранов Д.С. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исходя из положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать.

Абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, с 01.12.2008 года по 15.10.2012 года ответчик Баранов Д.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в должности слесаря-ремонтника СГЭ ЭЦ УВС, что подтверждается личной карточкой работника (л.д. 17-18).

Приказом № от 17.01.2012 года Баранову Д.С. за отработанный период с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с 05.02.2012 года по 26.02.2012 года (л.д. 11-13).

Приказом № от 21.06.2012 года Баранову Д.С. за период работы с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года был предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск продолжительностью 1 день – 25.06.2012 года (л.д. 14).

На основании приказа № от 12.09.2012 года Баранову Д.С. за отработанный период с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 01.10.2012 года по 14.10.2012 года (6 календарных дней основного отпуска и 8 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда) – (л.д. 10).

Таким образом, Баранову Д.С. за отработанный период с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, за предоставленные дни отпуска Баранову Д.С. были начислены и выплачены отпускные в полном объеме.

Приказом № от 15.10.2012 года Баранов Д.С. уволен с 15.10.2012 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), не отработав полностью рабочий год, в счет которого ему ранее уже был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 15).

Сумма, подлежащая возврату за неотработанные 4,4 дня отпуска, была частично удержана истцом при увольнении Баранова Д.С. в размере 1871 руб. 71 коп. Таким образом, сумма долга ответчика перед предприятием составляет 2564 руб. 59 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

22.01.2013 года истцом в адрес Баранова Д.С. была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет предприятия в срок до 10.02.2013 года сумму долга в размере 2564 руб. 59 коп., однако до настоящего времени сумма долга перед предприятием ответчиком не погашена.

Учитывая, что ответчик Баранов Д.С. был уволен по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска, а также то обстоятельство, что при расторжении договора, в связи с отсутствием достаточных денежных средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в заявленном истцом размере, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, заявленные ОАО «.РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» к Баранову Д.С. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» сумму долга по оплате за неотработанные дни отпуска в размере 2564 руб. 59 коп., в счет возмещения судебных расходов 400 руб. 00 коп., а всего 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля) 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 12 июля 2013 года

Председательствующий: Е.А. Чуринова