Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2016 (2-5247/2015;) ~ М-5211/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-596/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Новосельцев Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем просил взыскать с него <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку из расчета 3% в день за каждый день просрочки до фактического погашения долга, но не более 100%, процента за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору страхования № № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. в части п.п. 6, 8, 11 по мотивам мнимости, взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3% в день, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. расходов на эвакуацию автомобиля и <данные изъяты>. расходов на проведение независимой оценки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» требования не признал, ссылаясь на то, что выгодоприбретателем по договору страхования в случае полной гибели транспортного средства выступало ПАО «Сбербанк России». С истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого сумма страхового возмещения была определена в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. были перечислены выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. – истцу. Предъявляя требования о признании данного соглашения недействительным, истец злоупотребляет своими правами.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новосельцевыма Г.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму <данные изъяты>.

При этом, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выступало ПАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, его восстановление признано экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в перечень водителей, указанных в договоре.

Однако впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об урегулировании поданной претензии и предложено осуществить выбор способа выплаты страхового возмещения с передачей транспортного средства страховщику либо с его оставлением в своем распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление, в котором определил способ выплаты страхового возмещения с передачей поврежденного транспортного средства в собственность страховщика и переводом суммы страхового возмещения на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <данные изъяты> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого поврежденное транспортное средство передавалось страховщику, а страховщик в свою очередь в течение 30 рабочих дней с даты такой передачи принял на себя обязательства осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Согласно п.11 названого соглашения стороны подтвердили, что при исполнении ими обязанностей по настоящему соглашению, страховой случай будет считаться полностью урегулированным.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было передано страховщику.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Новосельцева Г.А. в ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что соответствует размеру кредитной задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в этот же день была перечислена истцу на указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. реквизиты.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В данном случае после наступления страхового случая стороны заключили соглашение об урегулировании убытка, которым определили объем ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, в соответствии с которым транспортное средство передавалось страховщику, размер страхового возмещения согласован в сумме <данные изъяты>. При этом стороны подтвердили, что выплата страхового возмещения в размере, определенном соглашением является исполнением обязательств по договору страхования.

Таким образом, данное соглашение обладает всеми признаками сделки.

В обоснование своих требований о признании недействительным соглашения в части п.п. 6, 8, 11, устанавливающих порядок осуществления и размер страховой выплаты, отсутствие запретов и ограничений на транспортное средство, а также последствия исполнения обязательств, истец ссылается на положения о мнимости сделки (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. По основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

Наоборот, страховщик свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и осуществил страховую выплату в обозначенном в соглашении размере, страхователь передал поврежденное транспортное средство ответчику.

При таких данных оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ, для признания недействительным соглашения по п.п.6, 8, 11 не имеется.

То обстоятельство, что данное соглашение заключено без участия ПАО «Сбербанк России», основанием для признания его недействительным не является, поскольку часть страховой выплаты была произведена выгодоприобретателю по договору страхования, в связи с чем его права не были нарушены.

Поскольку обязательства ответчика полностью исполнены в соответствии с условиями заключенного соглашения, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новосельцева Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов